Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2017 ~ М-1085/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-1406/17

Поступило: 18.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2017 года г.Новосибирск

    Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

при секретаре: Касьяновой А.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соколова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с иском, где указал, что 15.12.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор № на изготовление, доставку, установку и монтаж мебели по индивидуальному проекту, по которому исполнитель обязался изготовить мебель (встраиваемый шкаф для одежды), доставить ее, произвести сборку и монтаж, а заказчик - оплатить стоимость материалов, изготовления, доставки и установки. Полная стоимость по договору составила 77868 рублей.

    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а именно, оплатил его стоимость, ответчик свои обязательства не исполнил.

    Согласно разделу 4 договора изготовление мебели должно было быть завершено к 27.01.2017 г., доставка к 03.02.2017 г., установка и монтаж к 08.02.2017 г.

    По факту с 01.02.2017 г. по 10.02.2017 г. ответчик начал доставку полок шкафа по адресу установки, но часть доставленных полок оказалась неудовлетворительного качества, на что ему указал истец. Ответчик согласился с соответствующей претензией, обещал заменить полки и осуществить монтаж позже.

    В ходе последующего монтажа истец обнаружил, что цвет профиля, установленного на сдвижные двери, не соответствует выбранному им цвету в день заключения договора. Оказалось, что в день заключения договора менеджером была допущена ошибка в приложении № к договору и указан не тот цвет профиля, который был фактически выбран истцом из представленных образцов. Истец, вследствие предоставления ненадлежащей информации о цвете профиля, при подписании договора не заметил эту ошибку и поставил на приложении № свою подпись. После обнаружения этого несоответствия стороны договорились о следующем: ответчик согласился заменить профиль на выбранный истцом цвет, но попросил предоставить ему время для реализации старого профиля и приобретения нового; истец согласился предоставить ответчику срок 1 месяц для замены профиля.

    Однако, начиная с 03.04.2017 г. и по настоящее время ответчик постоянно уходит от исполнения своих обязанностей по договору.

    Просит взыскать с ответчика часть уплаченной по договору суммы в размере 53211 рублей, оставить у истца часть изготовленных, поставленных и смонтированных элементов шкафа, взыскать с ответчика пени в размере 16761 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 5000 рублей.

    В судебном заседании истец Соколов А.В. и его представитель Икаева О.А. доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик ООО «Алмаз» в лице директора Баландина А.В. возражал против доводов, изложенных в иске, указав, что работа не доделана не по его вине, а потому, что истец отказался от установки дверей и сборки шкафа, сославшись на то, что цвет профилей отличается от цвета, оговоренного в договоре и приложении №. В силу этих обстоятельств выполнение работ было невозможно, как и сдача заказа в срок. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 15.12.2017г. между ООО «Алмаз» (Исполнитель) и Соколовым А.В. (Заказчик) заключен договор на изготовление, доставку и монтаж мебели по индивидуальному проекту № (л.д.6)., в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить мебель, количество, размеры и иные технические характеристики которой определяются в подписанных сторонами бланках заказа.

Согласно п.5.1, п.5.2 договора стоимость работ составляет 75968 рублей, заказчик производит оплату в два этапа: аванс в размере 45000 рублей при подписании договора, доплата до полной стоимости производится в момент доставки мебели.

В соответствии с п.4.1, п.4.2, п.4.3 изготовление мебели начинается с момента внесения аванса и заканчивается через 30 рабочих дней. Доставка изделия производится в течение 5 рабочих дней с момента завершения изготовления мебели. Установка и монтаж мебели производится в течение 3 рабочих дней с момента завершения этапа доставки мебели.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату в общей сумме 77868 рублей ( с учетом доплаты 1900 рублей за цоколь), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016г., 31.01.2017г. (л.д.11).

Ответчиком произведена доставка мебели истцу и ее частичный монтаж, однако в момент передачи мебели и в процессе ее сборки было обнаружено, что цвет профиля, установленного на сдвижные двери, не соответствует выбранному заказчиком.

Соколовым А.В. 21.04.2017 г. направлена претензия ответчику, в которой указано на недостатки мебели и содержится требование возвратить денежные средства и оплатить пени (л.д.38-39, 12-13).

Ответ на претензию ответчиком дан не был. До настоящего времени монтаж мебели не завершен, акт приемки-передачи выполненных работ не подписан, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора, работы должны быть завершены не позднее 08.02.2017г. (л.д.10), что не оспорено сторонами.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Судом установлено, что ООО «Алмаз» принятые на себя обязательства по договору не выполнило, доставив истцу мебель с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, монтаж мебели не окончен. Наличие недостатков оказанной услуги и нарушение сроков установки и монтажа мебели, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком, подтверждается приложенной в материалы дела претензией.

Истцом предоставлен Отчет Агентства независимой оценки ООО «Статус», в соответствии с которым рыночная стоимость частично установленного ответчиком встроенного шкафа, составляет 24657 рублей (л.д.48-66). Ответчиком доказательства, опровергающие достоверность указанного расчета стоимости не представлены. Более того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что им с ответчиком была согласована необходимость замены профиля в связи с несоответствием выбранного заказчиком, однако, до настоящего времени ранее изготовленный профиль не реализован, что препятствует приобретению нового профиля для установки на мебель истца.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, ООО «Алмаз» не представлено и суд таковыми не располагает.

Таким образом, суд считает, что Соколов А.В. в связи с нарушением сроков изготовления и монтажа мебели, вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика части внесенных им в качестве оплаты по договору денежных средств в размере 53211 рублей (77868-24657), с учетом исключения стоимости изготовленных, поставленных и смонтированных элементов шкафа, которые остаются в пользовании истца, поскольку ответчик не настаивал на возврате ему данных элементов.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременное изготовление изделия, его доставку и монтаж исполнитель уплачивает пени в размере 0,5% от внесенной оплаты по договору.

Размер неустойки за нарушение условий договора составляет 25541, 28 рублей, исходя из следующего расчета: 53211 рублей х 96 дней просрочки ( с 09.02.2017г. по 15.05.2017г. ) х 0,5%. Однако, учитывая, что истец просил взыскать неустойку в размере 16761 рублей, суд взыскивает неустойку в размере заявленных исковых требований, не усмотрев оснований выйти за пределы иска.

Частью 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца на общую сумму рублей 69936 (53211+16761), суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере 34968 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оценке рыночной стоимости частично установленного ответчиком встроенного шкафа, признавая эти расходы необходимыми и обоснованными (л.д.67)

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений п.11 вышеуказанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно материалов дела, 17.04.17г. между Соколовым А.В. и Икаевой О.А. заключен договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги по защите прав и охраняемых интересов заказчика с ООО «Алмаз», по иску о защите прав потребителя. Стоимость услуг определена сторонами в 11000 рублей (л.д.14-15). Из представленных расписок от 10.05.17г., 29.06.2017г. видно, что истец оплатил представителю 11000 рублей (л.д.26).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – частичное удовлетворение исковых требований, в соответствие с характером спора и с объемом выполненной представителем работы (участие в 1 предварительном судебном заседании, 2 основных судебных заседаниях), суд считает, что ходатайство истца о взыскания расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 2299,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Соколова А. В. в счет возврата суммы, уплаченной за товар 53211 рублей, неустойку в размере 16761 рублей, штраф в сумме 34968 рублей, расходы за проведение оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 117940 рублей.

Изготовленные, поставленные и смонтированные элементы шкафа остаются в пользовании истца.

Взыскать с ООО «Алмаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2299,16 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий - Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017г.