Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 (2-1036/2019;) ~ М-981/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-63/2020 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием ответчика Микова Н.П., представителя ответчика Овченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Микову Николаю Поликарповичу, Плотникову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Микову Н.П., Плотникову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 18 января 2019 года на перекрестке автодорог улиц Островского-Революционная <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: трактора ЭО-2621ВЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением Микова Н.П. и автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA, c государственным регистрационным знаком №, под управлением Майнагашева А.И., ответственность которого застрахована по договору КАСКО №. В результате ДТП автомобиль LADA GRANTA, принадлежащий Майнагашеву А.И. получил механические повреждения и имуществу истца причинен материальный ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Микова Е.П., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Поскольку автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA застрахован в ПАО «Росгосстрах», то истец, в соответствии с условиями договора выплатил Майнагашеву А.И. страховое возмещение в размере 195695 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, в случае установления факта трудовых отношений Майнагашева Н.П. и ИП Плотникова А.В., взыскать ущерб с работодателя в размере 152900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4258 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Черницына Т.А., извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик Плотников А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен, возражений на заявленные требования не предоставил.

Ответчик Миков Н.П., его представитель Овченков А.А. возражали против удовлетворения исковых требований в отношении Микова Н.П. Указали, что факт трудовых отношений между Миковым Н.П. и ИП Плотниковым А.В. на день дорожно-транспортного происшествия установлен решением Очерского районного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №. Таким образом, просят взыскать ущерб в порядке суброгации и судебные расходы с работодателя ИП Плотникова А.В.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданских дел №, №, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2019 года в 14 часов 00 минут на перекрестке дорог улиц Островского-Революционная г.Очер Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: трактора ЭО-2621ВЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением Микова Н.П. и автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA, c государственным регистрационным знаком №, под управлением Майнагашева А.И.

В результате ДТП автомобиль LADA 217030, принадлежащий Майнагашеву А.И. получил механические повреждения и имуществу истца причинен материальный ущерб.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Очерский» № от 18 января 2019 года Миков Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из постановления следует, что Миков Н.П. управляя трактором ЭО-2621В3 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся правом преимущества в движении перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя трактора ЭО-2621В3 Микова Н.П. в произошедшем ДТП установлена.

Вместе с тем, обстоятельства факта трудовых отношений между ИП Плотниковым А.В. и Миковым Н.П. установлены материалами гражданского дела № (л.д. 42-45). Водитель Миков Н.П. на момент совершения ДТП был трудоустроен у ИП Плотникова А.В., о чем свидетельствует приказ о приеме на работу №-лс от 07.12.2018г., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года исковые требования Майнагашева А.И. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Плотникова А.В. в пользу Майнагашева А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32066 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2962 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107 гражданское дело №).

Судом установлено, что Плотников А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.57 гражданское дело №). Собственником указанного транспортного средства является Плотников А.В., автогражданская ответственность собственника трактора № не была застрахована.

Кроме того, решением Очерского районного суда Пермского края от 21 июня 2019 года постановлено: исковые требования Майнагашева А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Майнагашева А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92700 рублей; неустойку с 04 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 5970 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; почтовые расходы в сумме 95 рублей 50 коп.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 апреля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 3 633 рублей 40 коп. решение вступило в законную силу 26 июля 2019 года (л.д. 156-162 гражданское дело №).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило Майнагашеву А.И. ущерб, что подтверждается платежными поручениями № от 12 сентября 2019 года, 675 от 05 мая 2019 года.

Вместе с тем, Миков Н.П. на дату и время ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, работодателем Микова Н.П. являлся ИП Плотников А.В.

По смыслу абзаца 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права и руководящих разъяснений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности; следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении настоящего спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия экскаватором Миков Н.П. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ИП Плотниковым А.В., и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось последнему для использования в его личных целях или он завладел данным транспортным средством противоправно, не имеется.

Таким образом, обязанность по выплате ущерба от ДТП должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Плотникова А.В., а не на водителя Микова Н.П., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Плотникова А.В. материального ущерба в порядке суброгации в размере 152900 рублей.

В части взыскания указанного ущерба с Микова Н.П. суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину. Как установлено судом, при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 4258 рублей. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Плотникова А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 152 900 рублей.

Взыскать с Плотникова Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4258 рублей.

Исковые требования к Микову Николаю Поликарповичу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, начиная с 06 марта 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова