Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2013 от 30.09.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-88/13

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО2. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дата в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3 дата года рождения, родился в ст. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> ст. Распопинская <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого дата мировым судье судебного участка №<адрес> по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов; дата мировым судье судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

дата около 15 часов, точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО3 с ФИО4, находился в х. <адрес>, у домовладения ФИО7. Где увидел у ФИО4 мобильный телефон «LG». У ФИО3 возник умысел на открытое хищение мобильного телефона «LG», принадлежащего ФИО4. Затем ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, не реагируя на неоднократные требования ФИО4 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «LG», завладел мобильным телефоном «LG» принадлежащим ФИО4, тем самым открыто похитил его. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО4 имущественный вред в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольными и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого ФИО3 виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину признает полностью, раскаивается, что в силу ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ с применением положений ст. 316 УК РФ, но считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3 возможно без изоляции от общества в условиях осуществления контроля специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление

Обязать ФИО3

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на которое возложить контроль за поведением осужденного;

- в установленную дату являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «LG» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ с подачей апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Разуваев А.В.