Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 ~ М-130/2023 от 12.01.2023

                                                                  Дело № 2-479/2023

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2023-000157-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                8 февраля 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора уступки прав требований недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить сведения из базы кредитных историй,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании договора уступки прав требований недействительным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить сведения из базы кредитных историй.

В обоснование иска указано, что 31.05.2008 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (в настоящее время – ПАО Национальный банк «ТРАСТ») и Коноваловой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 54 900 руб. сроком на 36 месяцев под 18 % годовых.

26.12.2018 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требований №-УПТ, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 31.05.2008 перешло к ООО «Феникс».

12.10.2022 истица заказала кредитный отчет, из которого она узнала, что ей необходимо погасить задолженность перед ООО «Феникс» в размере 30 944 руб. Данная информация также внесена в бюро кредитных историй.

Коновалова Е.Н. не давала письменного согласия на уступку прав требований по кредитному договору ООО «Феникс», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, Коновалова Е.Н. не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований. Поэтому договор уступки прав требований в части уступки права требования к Коноваловой Е.Н. противоречит требованиям закона и является недействительным.

Коновалова Е.Н. не давала согласия на обработку своих персональных данных.

Просил признать недействительным договор уступки прав требований №-УПТ от 26.12.2018 в части уступки права требования к Коноваловой Е.Н., возложить обязанность на ООО «Феникс» прекратить обработку персональных данных Коноваловой Е.Н. и удалить сведения из базы кредитных историй ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии задолженности перед ООО «Феникс».

Истица Коновалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Токарев А.С. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Феникс», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истицы Токарева А.С., исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31.05.2008 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (в настоящее время – ПАО Национальный банк «ТРАСТ») и Коноваловой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 54 900 руб. сроком на 36 месяцев под 18 % годовых.

26.12.2018 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требований №-УПТ, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 31.05.2008 перешло к ООО «Феникс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коновалова Е.Н. указала в качестве основания для признания недействительным в части договора уступки прав требований №-УПТ от 26.12.2018 на то, что она не давала письменного согласия на уступку прав требований по кредитному договору ООО «Феникс» и не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 84 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Суд учитывает, что истица не является стороной договора цессии, то есть участником правоотношений по переходу прав требований от ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ООО «Феникс», стороны договора цессии не ставят под сомнение его действительность; требований о применении последствий недействительности сделки, поданных по мотиву ее ничтожности, стороной истца не заявлено.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что в настоящее время мировым судьей вынесено отказное решение по иску ООО «Феникс» к Коноваловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.05.2008 по мотиву применения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым договором права и законные интересы истицы не нарушаются, какие-либо обязанности на Коновалову Е.Н. не возлагаются.

Доказательства того, что договор уступки прав требования был заключен с нарушениями закона, суду не представлены.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав требований №-УПТ от 26.12.2018 в части уступки права требования к Коноваловой Е.Н.

Не уведомление должника о переуступке прав по договору не свидетельствует о недействительности договора, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору после переуступки права требования материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта.

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

    Из условий кредитного договора № от 31.05.2008 следует, что Коновалова Е.Н. признает и подтверждает, что в случае совершения кредитором уступки, передаче в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике (включая персональные данные), о кредите, задолженности и договоре таким третьим лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы. Для целей Закона о Персональных данных заемщик признает и подтверждает, что настоящее согласие считается данным заемщиком любым таким третьим лицам, с учетом соответствующих изменений, и любые такие третьи лица имеют право на обработку Персональных данных на основании настоящего согласия.

Судом установлено, что Коновалова Е.Н. дала согласие на обработку своих персональных данных. Доводы истицы об обратном подлежат отклонению судом.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении иска в части возложения обязанности на ООО «Феникс» прекратить обработку персональных данных Коноваловой Е.Н. и удалить сведения из базы кредитных историй ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» о наличии задолженности перед ООО «Феникс».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Коноваловой Елены Николаевны (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524), публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567) о признании недействительным договора уступки прав требований №-УПТ от 26.12.2018 в части уступки права требования к Коноваловой Елене Николаевне, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и удалить сведения из базы кредитных историй о наличии задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023