Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2019 ~ М-497/2019 от 19.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный                         18 июня 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Китаева Г.С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области об исчислении трудового стажа и перерасчете размера пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Китаев Г.С. обратился в суд с названным иском указав, что 17.09.2013 ему назначена трудовая пенсия по старости в размере 5478 руб. 89 коп.

15.12. 2016 он обратился в ГУ УПФР РФ в г. Заречном Пензенской области с заявлением о перерасчете назначенной ему пенсии в связи с предоставлением дополнительных документов о заработной плате. 13.01.2017 в его адрес поступил ответ пенсионного фонда, в котором ему сообщалось, что по состоянию на январь 2017 года продолжительность общего трудового стажа на 01.01.2002 в календарном исчислении составляла 21 год 02 месяца 12 дней, уточнен период службы в СА по контракту с 26.11.1979 по 09.09.1981 ( 1 год 09 месяцев 13 дней), уточнен период работы в Наровчатском РСУ с 21.10.1987 по 29.11.1988 (01 год 01 месяц 09 дней). Также в письме указано соотношение средней месячной зарплаты к средней месячной зарплате в стране за период 1981-1986 (1,019), указан коэффициент валоризации величины расчетного пенсионного капитала за 11 полных лет общего трудового стажа, указаны размеры начисленных страховых взносов за период работы после 01.01.2002 на момент назначения пенсии, указан размер пенсии 8402,92 руб., указаны зачтенные УПФР периоды службы в армии.

Истец не согласен с ответом пенсионного фонда от 13.01.2017 (Номер), считает, что указание на службу по контракту с 26.11.1979 по 09.09.1981 не соответствует записи в его трудовой книжке и справке военкомата (Номер) от 20.03.2017, согласно которым он (капитан Китаев Г.С.) проходил службу в СА срочно по призыву с 01.10.1979 по 27.09.1981. Полагал, что в соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» данный период необходимо пересчитать в двойном размере и учесть при определении общего трудового стажа, дающего право на назначение пенсии по старости.

Истец указал, что 17.01.2017 им повторно подано заявление в ПФР об уточнении трудового стажа на 01.01.2002 и трудового стажа до 1991 года на основании данных трудовой книжки.

13.02.2017 им получен ответ (Номер), в котором продолжительность общего трудового стажа на 01.01.2002 в календарном исчислении определен в 21 год 02 месяца 13 дней. Истец не согласен, что ответчик не засчитал в стаж работу в Наровчатском РСУ треста «Пензоблремстройбыт» с 10.10.1987 по 29.11.1988 и работу в Пензенском РСУ-1 треста «Пензоблремстройбыт» с 29.01.1988 по 08.01.1990 (1 год 1 мес. 11 дней) из-за того, что записи в трудовой книжке не заверены печатью организации и подписью ответственного лица. Как указал истец, ПФР неверно истолковал содержащиеся в архивной справке (Номер) данные относительно работы в Наровчатском РСУ.

Полагал, что поскольку Пенсионный фонд РФ необоснованно не включил период с 30.11.1988 по 07.01.1990 в его общий трудовой стаж, это привело к уменьшению его продолжительности на 2 года 2 месяца и 30 дней и привело к уменьшению расчета заработка за неучтенный период.

13.03.2017 он вновь обратился в ПФР с просьбой правильно рассчитать общий трудовой стаж до 01.01.2002 и на свое обращение получил ответ от 10.04.2017 (Номер), в котором содержалась отсылка на предыдущий ответ от 13.01.2017. В тоже время, стаж для исчисления размера пенсии на 01.01.2002 в ответе был указан уже 22 года 06 месяцев 4 дня.

В ответе от 28.02.2018 на обращение от 06.02.2018 ГУ УПФР в г. Заречном указало расчет его трудового стажа и размер пенсии по старости. В очередной раз период с 26.11.1979 по 09.09.1981 исчислили как службу в ВС по контракту, тогда как согласно трудовой книжки, данный период является срочной службой в армии. Также, как считает истец, в ответе ПФР содержится ошибка относительно периода работы в Наровчатском РСУ-1 треста «Пензоблстройбыт» с 10.10.1987 по 29.11.1988 и работы в Пензенском РСУ-1 треста «Пензоблстройбыт» с 29.01.1988 по 08.01.1990 на общий срок 2 года 2 месяца 30 дней.

Китаев Г.С. считает, что при включении спорных периодов в стаж, его общая продолжительность на 01.01.2002 в календарном исчислении составляет - 28 лет 6 месяцев 5 дней, а с учетом включения периода военной службы в двойном размере, стаж составляет 32 года 6 месяцев 5 дней.

Китаев считает, что исчисление размера пенсии исходя из его заработка в указанные им, но не учтенные ПФР периоды, позволило бы ответчику применить коэффициент отношения его среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране (далее ЗР/ЗП) в 1,2, что привело бы к увеличению размера его пенсии, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, ссылаясь на приведенные им обстоятельства и расчеты коэффициента ЗР/ЗП, истец в исковом заявлении просил суд: 1) обязать ГУ УПФР в г.Заречном отменить решение комиссии по расчету трудовой пенсии по старости в 2013 году из-за математической (технической) ошибки при определении отношения ЗР/ЗП вместо 0,341 на 1,055; 2) стаж работы в Наровчатском РСУ, Пензенском РСУ-1 и в тресте «Пензоблстройбыт» продолжительностью 3 года 3 месяца 5 дней засчитать с (Дата); 3) срок обучения на п/о Пензенского ИСИ (8 месяцев) засчитать согласно трудовой книжки (Номер) и в вкладыше в трудовую книжку (Номер) с 28.11.1973 по 28.07.1974; 4) засчитать 2 месяца военных сборов (июлю, август 1979 года) после окончания ИСИ в учебу; 5) засчитать 1 месяц 23 дня -срочную военную службу по призыву с 27.09.1973 по 20.11.1973 (2 года 3 дня) и по призыву 2 месяца 13 дней на офицерских должностях, итого срочной военной службы по призыву 4 месяца 6 дней; 6) общий период срочной военной службы по призыву 4 года включить в общий трудовой стаж в двойном размере, т.е 8 лет согласно ст. 30 п.4 ; 7) предоставить ГУ УПФР копию нового расчета на 17.10.2013 и на апрель 2019 с учетом решений суда, а также сумму разницы расчетов пенсии за период с 17.09.2013 по апрель 2019; 8) взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вред в сумме 65 000 руб.

В дальнейшем, в соответствие с положениями ст. 39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска и заявленные первоначально исковые требования, представив суду соответствующие заявления от 20.05.2019 и 14.06.2019, в которых окончательно сформулировав свои исковые требования, дословно просил:

1) обязать ГУ УПФР в г.Заречном отменить первоначальный расчет пенсии с коэффициентом отношения ЗР/ЗП=0,341 из-за математической (технической) ошибки, специалистом. Расчет произвести по коэффициенту отношений ЗР/ЗП=1,055 с 17.09.2013 по 04.09.2019.

2) Срок обучения на п/о Пензенского ИСИ (с 28.11.1973 по 28.07.1974) засчитать в стаж согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации и Постановления Правительства СССР.

3) Общий период срочной военной службы по призыву – 4 года включить в общий трудовой стаж в двойном размере, т.е. 8 лет, согласно ст. 30 п.4 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

4) Произвести перерасчет пенсии за период с 17.09.2013 с учетом иждивенца по 30.06.2016.

5) Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 65 000 руб.

6) Включить период работы в Пензенском РСУ-1 в стаж работы – 1 год 1 мес. 11 дн.

7) Включить стаж службы с 27.09.1973 по 20.11.1973(дата фактического окончания службы).

В устном порядке в судебном заседании Китаев Г.С. также просил обязать ответчика включить в его стаж (в учебу) время нахождения на военных сборах после окончания Пензенского ИСИ ( июль, август 1979).

В процессе судебного разбирательства Китаев Г.С., настаивая на удовлетворении своих уточненных исковых требований полагал, что в связи с не включением в стаж спорных периодов работы и неверном исчислении стажа и коэффициента ЗР/ЗП размер его пенсии не соответствует должному, что определено в произведенных им расчетах, указанных в иске.

Представитель ответчика – П.О.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования Китаева Г.С. полностью безосновательными, просила отказать в удовлетворении иска Китаева Г.С. Представила суду письменные отзыв относительно заявленных исковых требований, доводы которого полностью поддержала в ходе судебного разбирательства. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика отметила, что перерасчет размера пенсии был произведен с учетом представленных Китаевым С.Г. документов, все расчеты произведены математически правильно, ошибок при подсчете периода для назначения трудовой пенсии допущено не было. Пенсионное обеспечение Китаева Г.С. осуществляется без каких-либо нарушений законодательства, о чем ему неоднократно сообщалось в письмах УПФР в г. Заречном. Оснований для взыскания с ГУ УПФР в г. Заречном компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, изучив материалы пенсионного дела истца, представленные сторонами документы приходит к выводу, что исковые требования Китаева Г.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Китаев Г.С. 17 сентября 2013 года обратился в УПФР в г.Заречном Пензенской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 (действовавшим до 01.01.2015), что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах пенсионного дела (копия представлена суду).

С 17.09.2013 Китаев Г.С. является получателем пенсии по старости на основании ФЗ-173.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.02.2002 «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии по старости и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (Номер) па (действовавшим до 01.01.2015) к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, помимо документов, удостоверяющих личность, прикладываются документы о страховом стаже, среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности.

С 01.01.2015 пенсионное обеспечение Китаева Г.С. осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Размер пенсии Китаева Г.С., как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время определен в соответствии с нормами действующего Федерального закона. Указанные доводы ответчика подтверждены документально, проверены судом.

Так, судом установлено, что размер трудовой пенсии по старости при назначении пенсии Китаеву Г.С. с 17.09.2013 был исчислен на основании его заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в соответствии с которым:

- Расчетный размер трудовой пенсии определяется по следующей формуле:

РП = ЗР x СК, где:

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет (за исключением лиц, указанных в абзацах седьмом - десятом настоящего пункта), составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются в том числе:

- периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части независимо от ее характера, индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве;

- служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Вооруженных Силах бывшего СССР;

- периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре;

- периоды выплаты пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах и переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства;

В пункте 4 ст. 30 ФЗ-173 также определено, что исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с данным пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

При этом предусмотрены исключения в отношении определенных периодов, в том числе:

-периодов военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.

Материалами пенсионного дела подтверждено, что в общий трудовой стаж Китаева Г.С. для исчисления пенсии ГУ УПФР в г. Заречном включены периоды до 1 января 2002 года, приведенные в таблице в следующем порядке:

№ п/п	период	Продолжительность (год – месяцы - дни)	Наименование периода	основание
1	17.11.1971 - 27.09.1973	01 г. 10 мес. 10 дн. (календарно) 03 г. 08 мес. 20 дн. (в двойном размере)	Военная служба по призыву	Военный билет
2	01.09.1974 – 19.06.1979	04 г. 09 мес. 18 дн.	Учеба	Диплом
3	26.11.1979 – 01.06.1981	01 г. 06 мес. 05 дн.	Военная служба	Военный билет
4	12.10.1981 - 17.01.1983	01 г. 03 мес. 06 дн.	Работа	Трудовая книжка записи (Номер), (Номер) (как в тр. книжке)
5	24.01.1983 - 14.02.1984	01 г. 00 мес. 21 дн.	Работа	Трудовая книжка записи (Номер), (Номер)
6	05.03.1984 - 11.12.1984	00 г. 09 мес. 07 дн.	Работа	Трудовая книжка записи (Номер), (Номер)
7	17.12.1984 - 25.09.1986	01 г. 09 мес. 09 дн.	Работа	Трудовая книжка записи (Номер), (Номер)
8	01.10.1986 - 09.10.1987	01 г. 00 мес. 09 дн.	Работа	Трудовая книжка записи (Номер), (Номер)
9	10.10.1987 - 29.11.1988	01 г. 01 мес. 20 дн.	Работа	Трудовая книжка записи (Номер), (Номер)
10	08.01.1990 - 22.01.1991	01 г. 00 мес. 15 дн.	Работа	Трудовая книжка записи (Номер)
11	23.01.1991 - 11.07.1994	03 г. 05 мес. 19 дн.	Работа	Трудовая книжка записи (Номер)
12	01.08.1994 - 17.04.1995	00 г. 08 мес. 17 дн.	Работа	Трудовая книжка записи (Номер)
13	24.04.1995 - 17.12.1999	04 г. 07 мес. 24 дн.	Работа	Трудовая книжка записи (Номер)
14	05.06.2000 - 06.02.2001	00 л. 08 мес. 02 дн.	Работа	Трудовая книжка записи №(Номер) по 12.07.2000г., с 13.07.2000г. по индивидуальным сведениям.
И Т О Г О данные о стаже для конвертации	27 лет 07 мес. 13 дней

СК - стажевый коэффициент – 0,57 = (0,55 + 0,02 (27 лет – 25 лет)

При определении ЗР – среднемесячного заработка Китаева Г.С. Управлением ПФР было учтено, что с IV квартала 1997 г. сведения о среднемесячной заработной плате в стране, используемые в целях пенсионного обеспечения, утверждались Правительством Российской Федерации. За период до октября 1997 г. соответствующие данные о среднемесячной заработной плате в стране, необходимые для определения расчетного размера трудовой пенсии, устанавливались на основании данных Государственного комитета Российской Федерации по статистике.

Китаев Г.С. при подаче заявления о назначении пенсии сведения о заработке за 60 месяцев не представлял. Поскольку в распоряжении Управления имелись сведения о заработной плате за неполные 24 месяца (9 месяцев), отношение среднемесячного заработка подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 9 месяцев работы на 24 месяца.

Периоды, за которые может быть учтен среднемесячный заработок застрахованного лица, определены статьей 30 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ:

- 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- любые 60 месяцев (до 01.01.2002г.) подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Из приведенных ниже таблиц, представленных ответчиком, усматривается порядок исчисления среднемесячного заработка истца, который нормам действующего законодательства не противоречит.

По расчету ответчика, отношение заработной платы истца за 2000 - 2001 годы составило - 0,341.

Расчет ответчиком произведен в следующем соотношении

:    1) 11857,14 (общая сумма заработка Китаева Г.С. за 2000-2001г.) / 24 мес. = 494,04

    2) 13021,00 (заработная плата в РФ) / 9 мес. = 1446,78

    3) 494,04 / 1446,78 = 0,341- отношение заработной платы за 2000 - 2001 годы.

Как обоснованно указал представитель ответчика в суде, порядок исчисления среднемесячного заработка, установленный Законом РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», может применяться лишь в части, не противоречащей статье 30 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

    На основании статьи 102 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 среднемесячный заработок при назначении пенсии определялся ГУ УПФР в г. Заречном следующим образом:- за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Согласно статье 103 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 среднемесячный заработок подсчитывался путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60.

Исходя из ранее действовавшего порядка подсчета, среднемесячный заработок пенсионера при определении расчетного размера трудовой пенсии подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 2000-2001 годы или любые 60 месяцев работы подряд соответственно на 24 и 60.

В тех случаях, когда отсутствуют сведения о заработке за часть периода, предусмотренного статьей 30 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, исчисление расчетного размера трудовой пенсии может быть произведено из общей суммы его заработка за имеющиеся месяцы следующим образом.

При определении отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, применяемого для исчисления расчетного размера трудовой пенсии, учитывается среднемесячная заработная плата в стране за период, аналогичный периоду принятого для определения среднемесячного заработка пенсионера.

Таким образом, в том случае, когда период трудовой деятельности застрахованного лица составляет более 60 месяцев, но застрахованное лицо не может в силу разных причин представить сведения о заработке за 60 месяцев подряд или 24 месяца (за 2000-2001), определение расчетного размера трудовой пенсии может быть произведено из заработка за неполные 60 месяцев или 24 месяца (за 2000-2001). В этом случае среднемесячный заработок пенсионера определяется путем деления заработка за фактически проработанные месяцы на 60 или 24 месяца (за 2000-2001)., а среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период определяется путем деления среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за указанные месяцы на количество этих месяцев, например на 32 или 9 (за 2000-2001).

При этом нормы статьи 103 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 предусматривающие, что если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывался путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев не могут быть применены при подсчете среднемесячного заработка Китаева Г.С. за 2000г.-2001г., поскольку продолжительность периодов его трудовой деятельности составляет более 24 месяцев.

Представленный стороной ответчика расчет среднемесячного заработка ответчика, его соотношение с заработной платой по стране, стажевый коэффициент и другие составляющие, учитываемые при исчислении пенсии применены ГУ УПФР в г. Заречном в отношении истца верно. Расчет является полным, подробным, мотивированным. Оснований полагать, что УПФР в г.Заречном при исчислении стажевого коэффициента, размера среднемесячного заработка и стажа допустило какие-либо математические (технические) ошибки, у суда не имеется.

Определение среднемесячного заработка Китаева Г.С. и его соотношение 0,341 соответствует установленному порядку расчета заработной платы.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности отменить первоначальный расчет пенсии с коэффициентом соотношения ЗР/ЗП – 0,341 и произвести расчет по коэффициенту 1,055 с даты назначения пенсии по 04.04.2019 не имеется. Представленный истцом расчет судом во внимание не принимается, как неверный, не соответствующий требованиям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца под номером 3 имеется запись о том, что Китаев Г.С. являлся слушателем подготовительного отделения Пензенского инженерно-строительного института с 28 ноября 1973 года.

Однако включение в трудовой стаж времени обучения на подготовительном отделении, действующим на тот момент законодательством предусмотрено не было. Подготовительные отделения создавались при высших учебных заведениях в целях повышения уровня подготовки рабочей и сельской молодежи для поступления в высшие учебные заведения. После успешного окончания данного отделения производилось зачисление на 1-ый курс высшего учебного заведения без сдачи вступительных экзаменов. Лица, поступившие на подготовительные отделения, являлись слушателями, которые обучались в соответствии с типовыми учебными планами и программами по дисциплинам, по которым предусмотрена сдача вступительных экзаменов при приеме в учебное заведение. Слушатели в период обучения на подготовительном отделении не осваивали программы высшего учебного заведения (постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 20.08.1969 № 681 «Об организации подготовительных отделений при высших учебных заведениях», приказ Минвуза СССР от 14.07.1987 № 504 «Об утверждении Положения о подготовительном отделении при высшем учебном заведении»).

Аналогичные нормы содержатся и в действующем правовом регулировании в сфере образования, в соответствии с которыми к слушателям отнесены лица, зачисленные на подготовительные отделения организаций высшего образования, где они обучаются по программам вступительных испытаний в высшее учебное заведение, и не осваивают образовательные программы высшего образования. (Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», письмо Минобразования России от 21.02.2000 № 14-55-132ин/15 «О Рекомендациях по организации работы подготовительных отделений образовательных учреждений высшего профессионального образования (высших учебных заведений)»).

Вышеизложенное не позволяет рассматривать обучение на подготовительном отделении как самостоятельный уровень высшего образования.

Следовательно, ответчик обоснованно не включил в трудовой стаж Китаева Г.С. время его обучения на подготовительном отделении Пензенского инженерно-строительного института с 28 ноября 1973 года по 28.07.1974. В этой связи, исковые требования Китаева Г.С. в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований Истца о включении в общий трудовой стаж в двойном размере (8 лет) общего периода срочной военной службы по призыву – 4 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они основаны на ошибочном толковании истцом правовых норм и имеющихся в распоряжении сторон и суда документов относительно периодов его службы в армии.

Согласно данным военного билета на имя Китаева Г.С., он проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР на должностях рядового и сержантского состава в следующие периоды:

- с 17 ноября 1971 года по 27 сентября 1973 года;

Как было указано выше (в таблице, представленной ответчиком), при назначении пенсии данный период военной службы Китаева Г.С. продолжительностью 01 г. 10 мес. 11 дн. (календарно) учтен в трудовом стаже в двойном размере 03 г. 08 мес. 20 дн.

- с 26 ноября 1979 года по 1 июня 1981 года – зам.командира роты,

с 1 июня 1981 года по 09 сентября 19_ «не читаемо из-за размытости чернил»_ - командир роты.

При назначении пенсии Китаеву Г.С. в трудовой стаж включен в порядке календарного исчисления период военной службы с 26 ноября 1979 года по 01.06.1981 года.

В соответствии со статьёй 66 Закона СССР от 12.10.1967 № 1950-VII «О всеобщей воинской обязанности» (действовавшего в период службы Истца), лица офицерского состава запаса могут быть определены в мирное время на действительную военную службу для использования на офицерских должностях:

1) в добровольном порядке - решением Министра обороны СССР;

2) по призыву - на два-три года из числа лиц, имеющих возраст не более 30 лет, в количестве и по военно-учетным специальностям, определяемым Советом Министров СССР.

Из военного билета Китаева Г.С. не усматривается, каким образом он был определен в данный период на военную службу – в добровольном порядке, решением Министра обороны СССР или же по призыву.

Иных документов, подтверждающих, что в данный период Китаев Г.С. проходил военную службу по призыву при назначении пенсии им не представлялось, соответственно у УПФР в г.Заречном отсутствовали основания для включения в трудовой стаж данного периода в двойном размере.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом был сделан запрос военному комиссару г. Заречного, который в ответе от 17.06.2019 сообщил, что в период с 01.10.1979 по 28.09.1981 Китаев Г.С. проходил военную службу в добровольном порядке на основании Приказа МО СССР (Номер) от 29.04.1979. Данный ответ аналогичен ответу, данному военным комиссаром УПФР 28.05.2019.Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку при обращении в УПФР с заявлением о назначении пенсии и в дальнейшем Китаев Г.С. не представил документов, подтверждающих факт нахождения на военных сборах после окончания Пензенского ИСИ (июль, август 1979), документы, подтверждающие данные обстоятельства не представлены им и суду, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования в части зачета в период службы периода с 27.09.1973 по 20.11.1973(дата фактического окончания службы), поскольку никакими документами данные обстоятельства не подтверждены. В военном билете, справках-ответах военного комиссара датой окончания службы Китаева Г.С. значится 27.09.1973.

При этом, суд отмечает, что истец ошибочно полагает, что военная служба (1971-1973г.г.) не засчитана ответчиком в его стаж, поскольку материалы дела и представленный ГУ УПФР расчет свидетельствует об обратном.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части проведения перерасчета пенсии с 17 сентября 2013 года с учетом иждивенца по 30 июня 2016 года.

Как установлено судом, при подаче 17.09.2013 заявления о назначении пенсии Китаев Г.С. не представлял документы, подтверждающие наличие у него иждивенца, и в пункте 1 заявлении указал, что не имеет нетрудоспособных членов семьи (копия заявления приобщена к материалам дела).

Заявление о перерасчете фиксированного базового размера пенсии и документы (свидетельство о рождении дочери Т.С.Г. - (Дата) года рождения, справка из образовательного учреждения, справка жилищных органов) были представлены истцом в пенсионный фонд 17 октября 2013 года.

Повышенный фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца дочери был установлен Китаеву Г.С. с 1 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года, в соответствии с справкой (Номер), выданной (Дата) ФГБОУ ВПО «Пензенской государственный университет архитектуры и строительства», в которой указана информация об обучении Т.С.Г. на четвертом курсе по очной форме в инженерно строительном институте. Начало обучения с 1 сентября 2010 года. Окончание обучения - 30 июня 2015 года.

Из материалов пенсионного дела следует, что 11.06.2014 в УПФР истцом представлена справка (Номер), выданная 04.02.2014 ФГБОУ ВПО «Пензенской государственный университет архитектуры и строительства», в которой указана информация об обучении Т.С.Г. на четвертом курсе очной формы обучения по основной образовательной программе по направлению «Строительство», сроки начала и окончания обучения указаны: 1 сентября 2010 года и - 30 июня 2014 года соответственно.

В этой связи суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о перерасчете повышенного базового коэффициента на указанный срок обучения иждивенца. То есть, поскольку в Управление ПФР поступает справка (Номер), выданная позже справки (Номер), в которой указан другой (более ранний) срок окончания обучения, а именно 30 июня 2014 года, УПФР обоснованно делает перерасчет повышенного фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца, устанавливая его на срок до 30 июня 2014 года.

Материалы пенсионного дела Китаева Г.С. не содержат сведений о том, что после 30 июня 2014 года Китаев Г.С. обращался в УПФР в г.Заречном с заявлением о решении вопроса об установлении к его пенсии повышенного фиксированного базового размера, документов, подтверждающих обучение дочери на очной форме обучения по основной образовательной программе после 30 июня 2014 года не представлял, соответственно УПФР законно не имело право выплачивать ему с 1 июля 2014 года фиксированный базовый размер пенсии в повышенном размере.

Как установлено пояснениями сторон, материалами гражданского и пенсионного дела, 31 марта 2016 года Китаев Г.С. обратился в пенсионный фонд с заявлением (рег. (Номер)) о перерасчете размера пенсии с учетом дополнительно представленных документов о заработной плате:

1. архивные справки о заработной плате (Номер) от 22.03.2016 (за период с октября 1981г. по декабрь 1983г.)

2. справка о заработной плате, выданная «Нижнеломовским электромеханическим заводом» (период с марта 1984г. по декабрь 1984г.).

3. справка о заработной плате ОАО «Газпром газораспределение Пенза» (Номер) от 29.02.2016 за период с декабря 1984г. по сентябрь 1986г.

Исчисление размера пенсии Китаеву Г.С. с указанного периода было произведено ему в более выгодном варианте в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона №173-ФЗ. В данном случае, действия сотрудников пенсионного фонда не противоречили интересами правам пенсионера Китаева Г.С.

Пунктом 2 статьи 30 Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ необходимо иметь в виду, что исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности.

Таким образом, Управление ПФР при проведении перерасчета пенсии, производя оценку пенсионных прав Китаева Г.С., в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ, не могло произвести исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30, а именно засчитать в трудовой стаж период обучения в Пензенском инженерно-строительном институте с 01 сентября 1974г. по 19 июня 1979г. и период военной службы с 17 ноября 1971 года по 27 сентября 1973 года в двойном размере.

В связи с изложенным, исковые требования Китаева Г.С. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент назначения Китаеву Г.С. в 2013 году пенсии им, помимо трудовой книжки, с исправлениями и отсутствием печати на записи о периоде его работы в Пензенском РСУ-1 не было представлено иных документов, позволяющих УПФР с бесспорной степенью достоверности оценить данный период работы истца и зачесть его в стаж, а в последующим, после получения соответствующих архивным справок, данный период был зачтен ответчиком в стаж истца, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части включения данного периода работы в стаж, определенный ответчиком на момент назначения ему пенсии (2013 год). Обязанность по предоставлению документов, необходимых для назначения пенсии, документов, подтверждающих стаж и заработок заявителя, в силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения возложена на заявителя – претендента на получение пенсии.

Что касается исковых требований Китаева Г.С. о взыскании с УПФР компенсации морального вреда в сумме 65000 рублей, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку на нормах закона не основаны.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в том числе независимо от вины причинителя вреда, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, каковыми являются отношения пенсионера и государства, гражданское законодательство, предусматривающее возмещение материального и морального ущерба, не применяется.

Пенсионное законодательство не содержит материальных норм, прямо указывающих на обязанность ПФР возмещать моральный вред в результате задержки выплаты пенсий, что так же отражено и в пункте 31 Постановления Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (специальный закон, допускающий возможность привлечения к ответственности органов, осуществляющих пенсионное обеспечение отсутствует).

Так, судом с достаточной степенью объективности и всесторонности исследованы материалы дела и судом установлено, что все обязанности перед истцом в части его пенсионного обеспечения, Управление ПФР в г.Заречном Пензенской области исполнило и исполняет надлежащим образом, нарушения пенсионных прав истца стороной ответчика, исходя из предмета заявленных исковых требований не допущено.

Материалами дела подтверждается, что пенсионное обеспечение Китаева Г.С. осуществляется без каких-либо нарушений законодательства, о чем ему неоднократно сообщалось в письмах УПФР В г. Заречном, при этом, ни судом, ни какими иными, в т.ч. контролирующими органами, не установлено ни нарушение пенсионных прав Китаева Г.С., ни нанесение ему имущественного, либо морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китаева Г.С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном Пензенской области об исчислении трудового стажа и перерасчете размера пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья -                 И.В.Каштанова