Мотивированное решение по делу № 02-0180/2023 от 15.07.2022

77RS0011-02-2022-003674-98

Дело № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года адрес...

Коптевский районный суд адрес..., расположенный по адресу: адрес..., ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2023 по исковому заявлению ФКП «Росгосцирк к Шевченко Яне Станиславовне и Шевченко Андрею Николаевичу о признании дохода Шевченко Андрея Николаевича от предпринимательской деятельности в размере сумма общим имуществом супругов Яны Станиславовны Шевченко и Андрея Николаевича Шевченко, о выделении доли Яны Станиславовны Шевченко от части доходов Андрея Николаевича Шевченко от предпринимательской деятельности с ФКП «Росгосцирк» в размере сумма, о взыскании с Шевченко Яны Станиславовны в пользу ФКП «Росгосцирк» государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКП «Росгосцирк» обратился в суд с иском к Шевченко Яне Станиславовне и Шевченко Андрею Николаевичу о разделе общего имущества супругов.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, в окончательной форме просил суд:

1.Признать доходы Шевченко Андрея Николаевича от предпринимательской деятельности в размере сумма общим имуществом супругов Яны Станиславовны Шевченко и Андрея Николаевича Шевченко.

2. Выделить долю Яны Станиславовны Шевченко от части доходов Андрея Николаевича Шевченко от предпринимательской деятельности с ФКП «Росгосцирк» в размере сумма

3.Взыскать с Шевченко Яны Станиславовны в пользу ФКП «Росгосцирк» государственную пошлину в размере сумма.

Судом в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты уточнения иска истца. Суд рассматривает требования истца в окончательно заявленной им редакции.

Представитель истца ФКП «Росгосцирк» фио в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Свой иск истец мотивировал тем, что в отношении ответчика Шевченко Яны Станиславовны по заявлению ФКП «Росгосцирк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). На основании решения Арбитражного суда адрес... от 24.10.2022г. дело «А40-263756/2021 Шевченко Я.С. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Согласно отчета финансового управляющего у должника отсутствует имущество и денежные средства, направленные на погашение задолженности перед кредиторами. Полагает, что по состоянию на 6.06.2022 г. у ФКП «Росгосцирк» перед ответчиком Шевченко Андреем Николаевичем существует задолженность в размере сумма Ссылается на ст.39 Семейного Кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, а также на ст.45 Семейного Кодекса РФ, согласно которой при недостаточности имущества для погашения долга одного из супругов, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскание.

Ответчик Шевченко А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Геро Л.А., которая исковые требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении истцу в иске в полном объеме.

Представитель Геро Л.А. свою позицию мотивировала тем, что фактически брачные отношения между Шевченко Я.С. и Шевченко А.Н., прекращены с февраля 2010г., общее хозяйство они с того времени не ведут, не имеют общего бюджета, у каждого из них сформировались свои гражданские браки, у ответчика Шевченко А.Н. с фио, у ответчика Шевченко Я.С. свой гражданский брак. Также ссылается на тот факт, что разделу подлежит не доход от предпринимательской деятельности одного из супругов, а полученная одним из супругов чистая прибыль. В доказательство отсутствие чистой прибыли у ИП Шевченко А.Н. представлены налоговые декларации, банковские выписки, договора с контрагентами, информация о кредиторской задолженности. Также сослалась на всеми известный факт, что в результате пандемии были прекращены все зрелищные мероприятия. ИП Шевченко А.Н. в 2022г. не имеет прибыли от предпринимательской деятельности, пытается сохранить коллектив в составе 50 человек и цирковую программу «Цирк на воде Шевченко-шоу».

Ответчик Шевченко Я.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шевченко Я.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска истца в полном объеме.

Финансовый управляющий фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего фио просил суд удовлетворить иск истца в полном объеме. Представитель финансового управляющего Шевченко Я.С. Клюев Б.О. ссылается на тот факт, что на момент обращения с исковыми требованиями в суд Шевченко А.Н. и Шевченко Я.С. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, считает возможным удовлетворить иск ФКП «Росгосцирк» в полном объеме.

Иные лица, привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Дело рассмотрено без участия не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, в соответствие со ст.67 ГПК РФ суд оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора к участию в дело был привлечен в качестве третьих лиц кредитор Шевченко Я.С. –фио

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФКП «Росгосцирк» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №02-057/2023 по иску Шевченко А.Н. к Шевченко Я.С. о разделе совместно нажитого имущества. Суд совещаясь на месте, отказал истцу ФКП «Росгосцирк» в объединении двух дел. Суд не усматривает основания, предусмотренные ч.2. ст.151 ГПК РФ согласно которой, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между Шевченко Андреем Николаевичем и ответчиком Шевченко Яной Станиславовной 13.07.1995г. заключен брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 09.03.2000г.

Брак был прекращен 1 августа 2022г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака выданным органом ЗАГС Мос...ы №75 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес 16.08.2022г. (в материалах дела).

Истец Шевченко Андрей Николаевич является публичным цирковым деятелем, руководителем цирковой программы «Цирк на воде Шевченко-шоу». Его работа связана с постоянными гастролями по стране.

В ходе рассмотрения иска по ходатайству стороны ответчика Шевченко А.Н. были допрошены свидетели фио и фио.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказала, что знакома с истцом Шевченко Андреем Николаевичем давно, пришла в его программу «Цирк на воде» на должность артистка-акробат. С первого взгляда появилась симпатия, а затем любовь, завязались близкие отношения с февраля 2010 года. Они стали жить вместе. Шевченко А.Н. в то время уже давно не жил со своей супругой Шевченко Я.С., хотя их брак не был расторгнут.

Пояснила, что для нее и Шевченко Андрея Николаевича штамп в паспорте не главное, а главное, что они любят друг друга и всегда вместе. Свидетель пояснила, что постоянно гастролируют и проживают вместе с 2010г.

В материалы дела представлены фотографии совместной жизни истца и ответчика за период с 2010г. по 2023г. Их отношения не прекращаются и до настоящего времени, они ведут совместное хозяйство, Шевченко А.Н. полностью ее обеспечивает, она пользуется банковскими картами, которые ей предоставляет Шевченко А.Н. для покупок продуктов питания, одежды, предметов быта, они вместе отдыхают в отпуске, они заботятся друг о друге, живут одной полноценной семьей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио - дочь истца и ответчика, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельствовала о том, что между ее отцом Шевченко Андреем Николаевичем и Шевченко Яной Станиславовной брачные отношения прекращены давно, с начала 2010 года, родители не вели общее совместное хозяйство, жили раздельно, у них не было общего бюджета. Деньги были у каждого свои. Ее мама Шевченко Яна Станиславовна в те годы жила с другим мужчиной в гражданском браке. Отец с ними не жил, постоянно был на гастролях, жил с фио. Свидетель подтвердила, что ее родители живут каждый своей жизнью, общего хозяйства не вели с 2010г. В настоящее время мама находится в фактических брачных отношениях с другим мужчиной. Отец также как и она производит оплату счетов за ...артиру как лицо, зарегистрированное в ...артире и которое несет бремя ее содержания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Судом установлено, что брачные отношения между Шевченко Андреем Николаевичем и Шевченко Яной Станиславовной возникли с 13.07.1995г. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 1.08.2022г., что подтверждено представленным в дело свидетельством о расторжении брака. Истец является артистом цирка, руководителем цирковой программы «Цирк на воде Шевченко-шоу», является публичным лицом, имеет разъездной характер работы, связанный с гастролями цирка.

Судом установлено, что бывшие супруги Шевченко А.Н. и Шевченко Я.С. юридически находились в брачных отношениях, но проживали раздельно, по факту каждый из них сожительствовал с другим лицом. Из пояснений свидетеля фио отношения между родителями были дружеские, но при этом у каждого была своя личная жизнь, у них не было общего семейного бюджета, они не вели общего хозяйства, общались как цивилизованные люди по работе, на показ личные отношения не выносили. Ответчик Шевченко А.Н. с 2010г. проживал с фио, а Шевченко Яна Станиславовна сожительствовала с другим мужчиной. Представитель ответчика Шевченко А.Н. пояснила, что подать на развод де-юре долгие годы не хватало времени, поэтому только 1 августа 2022г. брак супруги расторгли.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15).Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 по делу N 88-21911/2022.

Исходя из объяснений, полученных в ходе судебного разбирательства, исследовав все собранные доказательства по делу, суд установил, что Шевченко Яна Станиславовна и Шевченко Андрей Николаевич не проживают совместно как супруги с 2010г., имеют разные бюджеты, общего хозяйства не ведут и живут разными семьями, имеют каждый свою личную жизнь, фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в 2010г. В этой связи суд признает имущество, приобретенное каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого супруга, не подлежащие разделу.

Судом установлено, между ФКП «Российская государственная цирковая компания» (именуемый Росгосцирк» и ИП Шевченко А.Н.(Именуемый Прокатчик) был заключен договор №05-22/05 от 21.02.2022г., по которому Росгосцирк направляет по условиям данного договора цирковую программу ИП А.Н. Шевченко «Представление Цирка на Воде «Шевченко-Шоу» в адрес на манеже филиала Росгосцирка «Астраханский государственный цирк в период с 11 марта 2022 г. по 28 апреля 2022 г.

Согласно п.2.2.10. ответчик Шевченко А.Н. как Прокатчик принял на себя обязательства оплачивать по договору следующие расходы:

- отправку участников Программы и членов их семей по окончании гастролей до места, указанного Росгосцирк;

- проезд от Цирка до места жительства (регистрации по паспорту) участникам Программы и членам его семьи,

- обслуживающему персоналу Программы расходы за сопровождение транспорта с имуществом и животными по сумма в сутки каждому сопровождающему.

- отправку багажа и животных Программы по окончании гастролей до места, указанного Росгосцирком.

- разгрузочно-погрузочных работ, произведенных Цирком

- расходы Цирка по оформлению документов, связанных с пребыванием участников Программы, животных в городе гастролей.

- медицинскую помощь, участникам Программы

- содержание и мелкий ремонт производственных костюмов артистов

- исходящий ре...изит артистов,

- затраты Цирка на горюче-смазочные материалы по доставке кормов в Цирк

- содержание и кормление животных Программы

- лечение животных, включая медицинские препараты.

- рекламную компанию Программы,

- вознаграждения авторам и/или правообладателям объектов авторского и смежного права.

Заключенный договор также предусматривает дополнительные затраты Прокатчика. Так, в п.3.3.2. договора установлена дополнительная оплата сумма, если по результатам продажи билетов общий валовый сбор от продажи билетов в период гастролей составит менее или равную сумму, рассчитанную в соответствии с п.3.1. Договора.

Финансовые взаимоотношения сторон регулируются в разделом 3 договора.

Согласно п.3.6., 3.7. договора стороны договора не позднее пяти рабочих дней после окончания работы Программы подписывают акт выполненных обязательств, проводят взаимные расчеты и платежи. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных обязательств, проведения взаимных расчетов и платежей. Стороны представили в материалы дела акт выполненных обязательств, из которого следует, что Росгосцирк обязан перечислить ИП Шевченко А.Н. сумму вознаграждения в размере сумма Факт подписания акта выполненных обязательств и акт взаиморасчетов от 20.05.2022г. стороны не оспаривают.

Предъявляя требования к ответчику Шевченко А.Н. о признании его дохода от предпринимательской деятельности в размере сумма общим имуществом супругов Яны Станиславовны Шевченко и Андрея Николаевича Шевченко и выделении доли Шевченко Я.С. от части доходов Шевченко А.Н. от предпринимательской деятельности с ФКП «Росгосцирк» в размере сумма суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части в силу следующего.

Из анализа приобщенных в материалы дела доказательств несения расходов предпринимателем Шевченко А.Н., следует, что расходы составили сумму-5 сумма, которая превысила его доход по спорному договору в сумме сумма

В качестве доказательств произведенных расходов представлены следующие документы: агентский договор на перевозку грузов №018 от 11.03.22 на сумму сумма, заключенный с ИП фио; агентский договор на перевозку грузов №021 от 29.04.22 на сумму сумма, заключенный с ИП фио; агентский договор на перевозку грузов №031 от 09.06.22 на сумму сумма, заключенный с ИП фио; агентский договор на перевозку грузов №040 от 1.08.22 на сумму сумма, заключенный с ИП фио; агентский договор на перевозку грузов №039 от 1.08.22 на сумму сумма, заключенный с ИП фио, договор на рекламу №303/60 от 14.03.22г. на сумму сумма с ФГУП «ВГТРК» и другие договора.

Также в качестве доказательств несения расходов приобщены следующие документы: платежные поручения на оплату налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды ИП Шевченко А.Н.:№2 от 23.03.22 на сумму сумма, №3 от 23.03.22 на сумму сумма,№4 от 23.03.22 на сумму сумма, №5 от 23.04.22 на сумму сумма , а всего на сумму1163939,сумма

В целях осуществления предпринимательской деятельности по прокату цирковой программы ИП фио представил договор аренды склада, в котором хранится ре...изит и за который он ежемесячно как предприниматель оплачивает арендную плату: договор субаренды нежилого помещения от 2.05.2020 №02/2020-суб на сумму сумма в месяц плюс коммунальные платежи, акт, счета за период с января 2022 по июль 2022 на общую сумму сумма и оплата коммунальных платежей за этот период в сумме сумма, в т.ч.: платежное поручение №9 от 16.01.22 на сумму сумма платежное поручение №19 от 19.01.22 на сумму сумма, платежное поручение №47 от 09.02.22 на сумму сумма, платежное поручение №81 от 3.03.22 на сумму сумма, платежное поручение №109 от 17.03.22 на сумму сумма, платежное поручение №110 от 18.03.22 на сумму сумма, платежное поручение №126 от 4.04.22 на сумму сумма, платежное поручение №143 от 20.04.22 на сумму сумма, платежное поручение №9149 от 29.04.22 на сумму сумма, платежное поручение №156 от 19.05.22 на сумму сумма, платежное поручение №201 от 15.08.22 на сумму сумма, платежное поручение №202 от 15.08.22 на сумму сумма, платежное поручение №224 от 29.08.22 на сумму сумма

Истец не представил в материалы дела контррасчет расходов ИП Шевченко А.Н.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены выписки по счетам ИП Шевченко А.Н., а также по кассовому терминалу. Судом установлено и не оспаривается истцом, что на дату вынесения решения задолженность ФКП «Росгосцирк» перед ИП Шевченко А.Н. в сумме сумма не погашена.

Представитель Шевченко А.Н. представил в дело договор займа, согласно которого ответчик Шевченко А.Н. ввиду не перечисления ему денежных средств истцом по заключенному договору, вынужден для расчетов с кредиторами брать взаймы.

Исследовав условия договора, суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения по договору ИП Шевченко А.Н. не включает затраты ИП Шевченко А.Н., указанные в разделе 2-4 договора. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Геро Л.А. представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Шевченко А.Н. для исполнения условий договора по прокату программы заключил гражданско-правовые договора на рекламу, на кормление животных, с транспортной компанией о перевозке грузов до места гастролей и дальше к другому месту гастролей, переезды цирковых артистов и другие гражданско-правовые договора и др.

Истец просил суд выделить долю Я.С. Шевченко от части доходов ИП Шевченко А.Н. от предпринимательской деятельности с ФКП «Росгосцирк» в размере ½ доли от дохода по договору №05-22/05 от 21.02.2022г., по прокату цирковой программы «Представление Цирка на Воде «Шевченко-Шоу» в адрес. Понятие прибыли указано в ст.247 Налогового Кодекса РФ. Прибыль – это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

По заключенному договору №05-22/02 от 21.02.2022г. как указывает истец, с которым соглашается суд наличие прибыли не установлено. Доход одного из супругов не может быть предметов раздела совместно нажитого имущества. По расчету представителя Шевченко А.Н. и не опровергнутому представителем истца, расходы превысили доход, в обоснование чего в дело представлены доказательства: договора, счета, оплаты, произведенные ИП Шевченко А.Н.

Верховный Суд РФ в п.10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) рассмотрел, вопрос о разделе совместно нажитого имущества – дохода от предпринимательской деятельности одного из супругов при выполнении им работ и оказании услуг контрагентам. Верховный суд отметил, что совокупный размер дохода от предпринимательской деятельности необходимо определять с учетом затрат, понесенных предпринимателем в процессе такой деятельности.

Таким образом, учитывая позицию Верховного суда при рассмотрении исковых требований о признании дохода от предпринимательской деятельности общим имуществом супругом суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. истцом заявлен доход, а не прибыль от предпринимательской деятельности ответчика ИП Шевченко А.Н., который представил в материалы дела доказательства отсутствия прибыли от осуществления предпринимательской деятельности по спорному договору и о наличии убытков.

Аналогичная позиция указана в определении Верховного суда РФ от 1.10.2019г. №78-КГ19-41 разделу подлежит не доход от предпринимательской деятельности, а полученная от этой деятельности прибыль, т.е. доход минус затраты, понесенных индивидуальным предпринимателем в процессе получения предпринимательской деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что у ФКП «Росгосцирк» возникла обязанность произвести оплату задолженности по договору №05-22/05 от 21.02.22г. до 25 мая 2022г.

В свою очередь предпринимательская деятельность ИП Шевченко А.Н. связана не только с получением дохода, но и проведением необходимых расходов для ведения предпринимательской деятельности по всем гражданско-правовым договорам по организации гастролей в адрес.

Судом проверены представленные доказательства и суд не находит оснований им не доверять. Судом полностью исследованы материалы дела, из которых сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как установлено судом Шевченко Яна Станиславовна и Шевченко Андрей Николаевич проживают раздельно с 2010г., совместное хозяйство не ведут с 2010 года.

Данные факты не были опровергнуты надлежащими и относительными доказательствами.

Представленные в материалы дела третьим лицом фотографии, на которых изображены Шевченко А.Н., Шевченко Я.С. и их дочь, а также видеозапись интервью Шевченко А.Н. в средствах массовой информации, в котором он говорит о том, что шоу «Цирк на воде Шевченко-шоу» создала его супруга, не могут достоверно свидетельствовать о наличии фактически брачных отношений между супругами. Истец и ответчик являются публичными людьми, являются артистами цирка. Поэтому давая интервью неопределенному кругу лиц, Шевченко А.Н. повествуя о создании шоу его супругой, которая в свою очередь на дату интервью юридически ему приходилась таковой, достоверно не подтверждает наличие фактически брачных отношений между ними. Также фотографии с изображение ребенка с родителями на фото, на которые ссылалось третье лицо в обосновании своих доводов, не могут свидетельствовать о наличии фактически брачных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 38 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст.38 СК РФ).

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. С учетом добытых в период рассмотрения спора доказательств судом установлено, что после прекращения фактически брачных отношений, не подлежит разделу доходы от предпринимательской деятельности ответчика ИП Шевченко А.Н., что в свою очередь исключает выдел доли Шевченко Я.С. по требованию ФКП «Росгосцирк».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов является юридически значимым фактом, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса по разделу имущества.

Исходя из смысла ст. 35 СК РФ, устанавливающих порядок владения, пользования и распоряжения совместной собственностью, основанием возникновения общности супружеского имущества является совокупность юридических фактов - факта состояния в зарегистрированном браке и факта наличия семейных отношений. Одно понятие неотделимо от другого. Именно поэтому приобретаемое бывшими супругами после расторжения брака имущество уже не становится их совместной собственностью, а имущество, нажитое каждым из супругов хотя и в период брака, но после распада семьи, может быть признано раздельной собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ). Законодатель в этом случае исходит из отношений в семье, основанных на взаимном доверии и общности супружеских интересов.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФКП «Росгосцирк» к Шевченко Я.С. и Шевченко А.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКП «Росгосцирк к Шевченко Яне Станиславовне и Шевченко Андрею Николаевичу о признании дохода Шевченко Андрея Николаевича от предпринимательской деятельности в размере сумма общим имуществом супругов Яны Станиславовны Шевченко и Андрея Николаевича Шевченко, о выделении доли Яны Станиславовны Шевченко от части доходов Андрея Николаевича Шевченко от предпринимательской деятельности с ФКП «Росгосцирк» в размере сумма, о взыскании с Шевченко Яны Станиславовны в пользу ФКП «Росгосцирк» государственной пошлины в размере сумма отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес... в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2024г.

1