Решение по делу № 33-1669/2019 от 26.03.2019

Судья Микишев А.Ю. Дело № 2-39/2019

№ 33-1669/2019

18 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ИП Бовыкина В.Н. по доверенности Копанева М.Н., ИП Зинченко В.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.02.2019 по иску ИП Бовыкина В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Саволий А.В., ИП Зинченко В.И., ООО «Ветлугалеспром», Быковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бовыкин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», Саволий А.В., ИП Зинченко В.И., ООО «Ветлугалеспром» Быковой Н.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2017 года на 214 км объездной дороги Нижний Новгород – Киров по вине водителя Саволий А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль МАЗ. В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 80408 руб.60 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил 230800 руб., без учета износа – 397600 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб. После обращения с претензией ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 160391,40 руб. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ИП Бовыкин В.Н. просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы на диагностику автокондиционера – 450 руб., неустойку – 70683,95 руб., взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 166800 руб., упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам – 205480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением суда с ИП Зинченко В.И. в пользу ИП Бовыкина В.Н. взыскан ущерб в размере 166800 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4536 руб. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Бовыкина В.Н. взыскана неустойка в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1100 руб. В остальной части в иске отказано.

С вынесенным решением не согласен представитель ИП Бовыкина В.Н. -Копанев М.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, отказа во взыскании упущенной выгоды, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, поскольку несвоевременная выплата страхового возмещения способствовала длительному простою поврежденного транспортного средства. Также не согласен с отказом во взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие ее размер.

С вынесенным решением также не согласен ИП Зинченко В.И., в апелляционной жалобе просит снизить размер взысканного ущерба. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены фактические расходы, понесенные на ремонт транспортного средства. Считает, что сумма ущерба в экспертном заключении необоснованно завышена, имеются расхождения в повреждениях, указанных в справке о ДТП и экспертном заключении, завышена стоимость работ и комплектующих. Указывает, что размер возмещения ущерба превышает стоимость ремонтных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ИП Зинченко В.И. просит оставить решение в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании упущенной выгоды без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИП Бовыкина В.Н. – Копанева М.Н., поддержавшего жалобу, Саволий А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что 24.08.2017 в 16.05 час. на 214 км объездной дороги Нижний Новгород – Киров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ИП Бовыкина В.Н. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саволий А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ Саволий А.В., который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Саволий А.В., сторонами не оспаривались.

В момент ДТП водитель Саволий А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Зинченко В.И., действовал по поручению работодателя.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная оценка» № от 25.10.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля МАЗ после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24.08.2017, составила с учетом износа заменяемых деталей – 230800 руб., без учета износа заменяемых деталей – 397600 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бовыкина В.Н. в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230800 руб., а также расходы на проведение экспертизы – 10000 руб.

Разрешая спор, применив положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность страховой компании ограничена обязанностью возмещения ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением «ООО «Независимая экспертная оценка» в размере 166800 руб. (397600 руб. - 230800 руб.) должна быть взыскана с ответчика ИП Зинченко В.И., работодателя водителя Саволий А.В. Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты, размер неустойки снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов на диагностику автокондиционера и взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства в предпринимательской деятельности, отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя ИП Бовыкина В.Н. - Копанева М.Н., судом первой инстанции верно применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел сумму основного обязательства, длительность его нарушения ответчиком, а также наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом размер неустойки соответствует принципу соразмерности, обеспечивает баланс законных интересов сторон. Оснований для изменения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчиков упущенной выгоды за период ремонта поврежденного транспортного средства, используемого истцом в предпринимательской деятельности не могут быть признаны состоятельными.

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции с учетом характера деятельности истца, обоснованно исходил из того, что доказательств реальной возможности получения дохода от использования принадлежащего ему транспортного средства в указанный период, а также доказательств того, что единственной причиной неполучения этих доходов стали неправомерные действия ответчиков, материалы дела не содержат.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности с использованием автомобиля носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы ИП Зинченко В.И. о несогласии с заключением ООО «Независимая экспертная оценка» не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Изложенные в жалобе возражения ответчика относительно возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств возможности осуществления ремонта автомобиля истца исходя из суммы, рассчитанной с учетом износа, не представлено. Позиция суда по этому вопросу подробно изложена в решении, является правильной, аргументированной, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: