Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-78/2019 (2-1087/2018;) ~ М-1065/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-78/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                 город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Семенчиной О.И., с участием истца представителя истца Манчинской З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верденского ВВ к ООО «Галеон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Верденский В.В. первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Галеон», в котором просил расторгнуть договор по выполнению комплекса работ по строительству индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № по выполнению комплекса работ по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардным этажом размерами 8,5 на 9,5 метров («пятистенок») по адресу: <адрес>.

    Согласно условиям договора ООО «Галеон» обязалось выполнить работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Истцом были внесены суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Однако до настоящего времени дом не достроен, имеются существенные недостатки.

Истец обратился в ТПП <адрес> для проведения экспертизы для выявления наличия дефектов, недостатков, допущенных при выполнении элементов стен и стропильной системы. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что самыми существенными и многочисленными является: грибковые окраски и повреждения плесенью. Несоответствия требованиям нормативно-технической документации в части местных неровностей     стен и отклонений стен в вертикальной и горизонтальной плоскости незначительны и на данном этапе строительства не устранимы. На проведение указанной экспертизы истец понес расходы в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в разумные сроки, либо материально возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. На что получил уведомление от ответчика о том, чтобы не производить остаток причитающейся по договору суммы в размере <данные изъяты> в связи с нарушением ответчика срока исполнения договора.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Галеон» в лице директора ФИО3 в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненных работ по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардным этажом размерами 8,5 м х 9,5 м («пятистенок») по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя - 50 % штрафа за от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание истец Верденский В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком не устранены выявленные экспертом нарушения. Ответчик был обязан построить «короб» дома, остальные работы был обязан осуществить истец. Из-за некачественно выполненной ответчиком работы истец не может завершить строительство, необходимо устранение выявленных экспертизой недостатков. В случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Манчинская З.Б. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дала свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Пояснила, что сумма в <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, складывается из локальной сметы на устранение дефектов и повреждений, выявленных при обследовании экспертом ТПП <адрес> жилого дома.

ООО «Галеон» неоднократно извещалось судом, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск не представил.

С учётом мнения истца, его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галеон» в лице директора ФИО3 и Верденским В.В. заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома с мансардным этажом размерами 8,5 на 9,5 метров («пятистенок») по адресу: <адрес> Стоимость работ по строительству дома с готовностью «под усадку» составляет <данные изъяты>. Стоимость доставки всего строительного материала включена в стоимость договора (п.1 Договора).

Согласно п. 4 Договора истец оплатил стоимость работ в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец выполнил обязательства, предусмотренные договором.

П. 3 Договора определены сроки выполнения и приема услуг: начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае некачественного выполнения работ и услуг подрядчик, по выбору заказчика, обязан в установленный заказчиком срок устранить недостатки/дефекты либо возместить стоимость работ и услуг, необходимых для устранения дефектов (п.5.10 Договора).

Из материалов дела, а также пояснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Галеон» с претензией об устранении выявленных недостатков в разумные сроки, либо возместить материально нанесенный ущерб в размере <данные изъяты>. В адрес истца директором ООО «Галеон» ФИО3 направлено уведомление (без даты, без номера), в котором просит истца не производить окончательную плату в размере <данные изъяты> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока исполнения договора.

За защитой нарушенных прав, истец обратился в <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ТПП <адрес> ФИО7, согласно которой, самыми существенными и многочисленными являются грибковые окраски и повреждения плесенью. Несоответствия требованиям нормативно-технической документации в части местных неровностей     стен и отклонений стен в вертикальной и горизонтальной плоскости незначительны и на данном этапе строительства устранимы. Общая стоимость ремонтных работ по объекту: <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ исходя из локальной сметы № на устранение дефектов и повреждений выявленных при обследовании жилого дома, составляет <данные изъяты>

Установлено, что вышеуказанные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены, а также денежные средства истцу не возмещены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имели место нарушения условий договора в части качества объекта, а также в части устранения выявленных дефектов/недостатков (п.5.10), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 126 018 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», при причинении морального вреда, степени вины ответчика, отказом от добровольного возмещения ущерба после получения претензии, с учётом всех обстоятельств дела, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы в сумме <данные изъяты> для проведения ТПП <адрес> строительно-технической экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату проведения вышеуказанной экспертизы, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми и обоснованными, и относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верденского ВВ к ООО «Галеон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галеон» в лице директора ФИО3 в пользу Верденского ВВ:

– денежные средства <данные изъяты>

– штраф в размере <данные изъяты>

– компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года (19-20.01.2019 – выходные дни).

Судья             М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина