Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2011 от 23.11.2011

Дело № 12-390/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 декабря 2011 года                                                      г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Т.К. Барабанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Афанасьева В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26 августа 2011 года генеральный директор закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Афанасьев В.В. признан виновным в нарушении установленного ч. 7 чт. 156 Жилищного кодекса РФ порядка ценообразования при установлении и взимании в августе 2011 года платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме № ***, расположенном по адресу: ***, в котором не создано ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и как должностное лицо, исполнявшее на момент совершения правонарушения обязанности генерального директора ЗАО «Севжилсервис», он привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Афанасьевым В.В. подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление от 26 августа 2011 года. В обоснование доводов жалобы указал, что процедура изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ЗАО «Севжилсервис» соблюдена и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в материалах проведенной административным органом проверки отсутствуют доказательства, прямо указывающие на то, что именно Афанасьевым В.В. было принято решение о повышении тарифов по оказываемым услугам. Кроме того, представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления в связи с тем, что первоначально в установленные законом сроки обратился с данной жалобой в Арбитражный суд Мурманской области. После получения определения о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, направил жалобу в адрес Ленинского районного суда г. Мурманска.

Заявитель Афанасьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании защитник заявителя Киселева В.С. настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Кроме того, в дополнение к изложенной позиции пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие получение Афанасьевым В.В. уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. При этом, в материалах дела имеется повестка от 14.07.2011 № 7-5-2011 о вызове Афанасьева В.В. в прокуратуру, однако, данных о направлении данной повестки по адресу его регистрации или по месту работы не имеется, отсутствуют сведения о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2011. Также указала, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме от 17.07.2009 № 22440-АД/14 Минрегиона РФ, управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобных действий. В данном случае произошло повышение цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами, увеличение страховых взносов.

Помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Циркуленко М.В. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Процедура привлечения Афанасьева В.В. к административной ответственности соблюдена, в частности он был уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом, а именно: факсимильной связью и почтовым отправлением повестки на имя Афанасьева В.В.. В подтверждении представил отчет о доставке факсимильного отправления и книгу учета простой корреспонденции.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав защитника заявителя, помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26 августа 2011 года генеральный директор закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Афанасьев В.В. признан виновным в нарушении установленного ч. 7 чт. 156 Жилищного кодекса РФ порядка ценообразования при установлении и взимании в августе 2011 года платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме № ***, расположенном по адресу: ***, в котором не создано ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и как должностное лицо, исполнявшее на момент совершения правонарушения обязанности генерального директора ЗАО «Севжилсервис», он привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, копия указанного постановления направлена Афанасьеву В.В. 29.08.2011 года и получено им лично 31 августа 2011 года.

08 сентября 2011 года заявитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6308/2011 от 07 ноября 2011 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора по жалобам должностных лиц (руководителей, директоров) юридического лица арбитражному суду.

После получения указанного определения, Афанасьевым В.В. 21.11.2011 в адрес Ленинского районного суда г. Мурманска направлена настоящая жалоба.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.07.2011 на имя генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Афанасьева В.В. была выписана повестка о явке в прокуратуру Ленинского административного округа г. Мурманска 15.07.2011 в 13.00 часов для дачи объяснений по фактам нарушения закона и составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 КоАП РФ.

15 июля 2011 года заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Афанасьева В.В..

В тексте данного постановления не указано, в связи с чем принято решение о составлении постановления без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, каким образом оно извещалось о времени и месте разрешения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также сведений о получении объяснений у данного лица по существу вменяемого ему правонарушения.

В подтверждении своим доводам, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, помощник прокурора сослался на отчет о передаче факсимильного отправления и книгу учета простой корреспонденции.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что они не могут являться доказательствами, подтверждающими надлежащее уведомление Афанасьева В.В. о времени и месте проведения указного процессуального действия.

Так, в представленном отчете в графе «вызываемый факс» указано - «Р емна сев с», при этом, данных о том, что данное отправление было направлено именно на номер факса, установленного в ЗАО «Севжилсервис» и получено Обществом, не имеется.

При исследовании книги учета простой корреспонденции установлено, что 14.07.2011 из прокуратуры в адрес ЗАО «Севжилсервис» была направлена корреспонденция под номером 7-15-2011 (порядковый номер 11), однако, определить наименование и характер отправления из указанной записи невозможно.

При этом, исходящий номер, указанный на повестке - 7-5-2011, не соответствует номеру корреспонденции направленной в адрес ЗАО «Севжилсервис», указанному в журнале учета - 7-15-2011.

Данных о получении заявителем корреспонденции заблаговременно, а также иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела иными способами, позволяющими контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в судебное заседание не были представлены.

Кроме того, сведения о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, Афанасьеву В.В. в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание также представлены не были.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также об отсутствии возможности ознакомиться с указанным постановлением, дать объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, нашли свое подтверждение.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности не были предоставлены гарантированные условия и возможности реализации прав, предоставляемых законом, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2011 года в отношении Афанасьева В.В. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Афанасьева В.В. истек, поэтому на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ незаконное постановление от 26 августа 2011 года должно быть отменено, а дело об административном правонарушении производством прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Афанасьева В.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26 августа 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26 августа 2011 года о наложении административного штрафа в размере 50000 рублей на генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Афанасьева В.В.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Афанасьева В.В. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                                Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 27.01.2012