Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-512/2019 (2-10847/2018;) ~ М-10544/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-512/2019 (2-10847/2018)

35RS0010-01-2018-014284-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда    27 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой З. Н. к Тюневу Е. Н., Тюневой Т. К. о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Рыбакова З.Н. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Тюневу Е.Н., Тюневой Т.К. (далее- ответчики), мотивируя тем, что 25.10.2018г. в 09 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д.109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed регистрационный номер № собственником которого является Тюнева Т.К. под управлением Тюнева Е.Н., автомобиля IVECO 35S12 DAILY, регистрационный номер № принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца IVECO 35S12 DAILY регистрационный номер № получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно независимой экспертизы ИП ФИО1 от 12.11.2018г. № составила 550 179 руб., стоимость годных остатков 104 043 руб. Расходы на экспертизу составили 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного Рыбакова З.Н. просила суд взыскать с Тюнева Е.Н. материальный ущерб в размере 446 136 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб.

Протокольным определением от 20.12.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тюнева Т.К.

Протокольным определением от 05.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Устинов Д.В.

Истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Тюнева Е.Н., Тюневой Т.К. солидарно в пользу Рыбаковой З.Н. материальный ущерб в сумме 446 136 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., упущенную выгоду 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб.

В судебное заседание истец Рыбакова З.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ананьев И.С. увеличенные исковые требования поддержал, просил взыскать с Тюнева Е.Н., Тюневой Т.К. солидарно в пользу Рыбаковой З.Н. материальный ущерб 446 136 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., упущенную выгоду 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчики Тюнев Е.Н. и Тюнева Т.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Устинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен наделяющим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что 25.10.2018г. в 09 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д.109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Ceed регистрационный номер Е914ТМ35 под управлением Тюнева Е.Н., автомобиля IVECO 35S12 DAILY, регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай Солярис гос номер № регион под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца IVECO 35S12 DAILY регистрационный номер № получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно независимой экспертизы ИП ФИО1, от 12.11.2018г. № составила 550 179 руб., стоимость годных остатков 104 043 руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2018г., виновным в указанном ДТП признан Тюнев Е.Н., гражданская ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный Рыбаковой З.Н., подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда Тюнева Е.Н.

Ранее в судебном заседании суду представлен договор купли-продажи от 20.12.2017 года между Тюневой Т.К. и Тюневым Е.Н., согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль Kia Ceed регистрационный номер №.

В силу прямого указания закона права право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с моментом передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд полагает Тюнева Е.Н. надлежащим ответчиком, поскольку именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № от 22.02.2019г., в связи с тем, что автомобиль IVECO 35S12 DAILY регистрационный номер № восстановлению не подлежит, расчет стоимости ремонта не производится. Стоимость автомобиля на момент ДТП от 25.10.2018г. составляла 583 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля IVECO 35S12 DAILY регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 25.01.2018г. составляет 179 570 руб.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № от 22.02.2019г., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Давая оценку заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Рассматривая на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ заявленные требования, взысканию с Тюнева Е.Н. в пользу истца подлежит ущерб в сумме 403 830 руб. (583 400 руб. – 179 570 руб.)

Относительно исковых требований по взысканию упущенной выгоды в связи с произошедшим ДТП, суд приходит к следующему.

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершенные им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Ссылка истца на заключенный с ФИО3 договор аренды и расписки от 01.09.2018г. и 01.10.2018г. о получении ежемесячной арендной платы в размере 5 000 рублей, не являются в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами, безусловно подтверждающими возможность получения реальной прибыли, а факт ДТП от 25.01.2018г. единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию в пользу Рыбаковой З.Н. подлежат расходы на оплату стоимости экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми расходами и подтверждены документально.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Тюнева Е.Н. в пользу истца 7 000 руб. из оплаченных юридических расходов, которые подтверждены документально.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца и ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат взысканию в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации полностью расходы по проведению экспертизы, в том числе: с ответчика размере 7 061 руб. 60 коп., с истца 698 руб. 40 коп. (403 830*100/446 136=91%)

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика Тюнева Е.Н в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 238,30 руб.

     Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Рыбаковой З. Н. к Тюневу Е. Н., Тюневой Т. К. о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Тюнева Е. Н. в пользу Рыбаковой З. Н.:

ущерб в размере 403 830 руб.,

стоимость проведения экспертизы 5 000 руб.,

оплату юридических услуг 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рыбаковой З.Н. - отказать.

Взыскать с Тюнева Е. Н. в доход муниципального бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 7 238,30 руб.

Взыскать с Тюнева Е. Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 061 руб. 60 коп.

Взыскать с Рыбаковой З. Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 698 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к Тюневой Т. К. отказать в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                                           А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2019.