Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2020 от 13.05.2020

Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июня 2020 года                                                                   г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Леденевой И.С.,

при секретаре                                               Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ответчика Марковой (Сериковой) Елены Александровны на определение мирового судьи судебного участка №в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кормилицыной Светланы Владимировны к Сериковой Белле Николаевне, акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> находилось гражданское дело по иску Кормилицыной С.В. к Сериковой Б.Н., АО «УК <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29819,00 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 5000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 1095,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кормилицыной С.В. к Сериковой Б.Н., АО «УК Ленинского района» было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кормилицыной С.В. - без удовлетворения.

Ответчик Маркова (Серикова) Б.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, просила взыскать с Кормилицыной С.В. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 221600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца Кормилицыной С.В. в пользу ответчика Марковой (Сериковой) Б.Н. взысканы судебные расходы в размере 106000,00 руб. (т.4 л.д.13-14).

Ответчик Маркова (Серикова) Б.Н. обратилась с частной жалобой на данное определение, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что мировым судьей произвольно снижен размер судебных расходов при отсутствии доказательств со стороны истца доказательств их чрезмерности. Также выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, считает его немотивированным, указывает, что доверенность была выдана для участия в данном конкретном деле.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Кормилицыной С.В, по доверенности Гаврилов С.В. считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя снижен обоснованно до разумных пределов, расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежали взысканию, так как доверенность не была выдана на конкретное дело, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сериковой Б.Н. и Ассоциацией Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов доверителя при рассмотрении дела по иску Кормилицыной С.В. к Сериковой Б.Н. о взыскании материального ущерба в размере 29819,00 руб., находящемуся на рассмотрении мировогосудьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>, в том числе: дача письменных и устных консультаций по всем юридическим вопросам, формирование позиции для обоснования требований, подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе претензий и искового заявления, представление интересов доверителя в районом и областном суде и др. (т.4 л.д.200-201). П. 2.2.1 договора установлен размер вознаграждения поверенного в сумме 20000,00 руб. за один день занятости.

В рамках указанного договора интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) представляла по доверенности Печенкина О.А., в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Татарович И.А., при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Ленинским районным судом <адрес> – в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности и ордеру адвокат Ассоциации Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» Печенкина О.А., а также подготовлены возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы (т.2 л.д.149-151), сравнительная таблица (т.2 л.д.152), возражения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д.132-141).

Оказание услуг по договору и их оплата ответчиком ФИО2 в размере 220000,00 руб. подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая требования Сериковой Б.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию гражданского дела, степень его сложности, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и принимая во внимание возражения истца Кормилицыной С.В. относительно размера судебных расходов и ходатайствао их снижении (т. 3 л.д.241-244) обоснованно с учетом принципа разумности и справедливости снизил их размер до 106000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что мировой судья не указал, какая сумма является разумной в отношении каждого из совершенных представителем действий. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой установлено. Оснований для переоценки данного вывода с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета размера судебных расходов: участие представителя в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции - по 9000,00 руб. за каждое (63000,00 руб.), участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – по 12000,00 руб. за каждое (24000,00 руб.), подготовка возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы 6000,00 руб., сравнительная таблица 6000,00 руб., возражения на апелляционную жалобу – 7000,00 руб.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности также не могут служить основанием для отмены определения в данной части.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2, выданной Печенкиной О.А. на представление интересов Сериковой Б.Н. сроком на три года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, срок доверенности не истек.

Таким образом, оснований для взыскания с истца расходов ответчика по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению судебных расходов определил с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом не установлено.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кормилицыной Светланы Владимировны к Марковой (Сериковой) Белле Николаевне, акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу Марковой (Сериковой) Беллы Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    И.С.Леденева