Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4216/2014 ~ М-12258/2013 от 27.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Орской Т.А.,

при секретаре                     Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной О.В. к ..... районному отделу судебных приставов УФССП по ....., третьему лицу ФССП России, УФССП России по ..... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Ложкина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указала, что в связи с нарушением законодательства по исполнительному производству о взыскании алиментов и УД № ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены десятки обращений в вышестоящую инстанцию в суд и прокуратуру. Жалобы признаны обоснованными. Просит возместить моральный и материальный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ершов В.Н. указал, что требования истца предъявлены к ..... отделу службы судебных приставов. Пояснил, что многократно посещал приставов и суд. Действия ..... признаны необоснованными и не правильными. Представитель указал, что он участвовал в 6 судебных заседаниях, готовил документы.

Представитель ..... районного отдела судебных приставов УФССП по ..... не прибыл, о дате судебного заседания извещен.

Представитель УФССП России по ..... пояснила, что ответчиком по данному делу должно быть ФССП России, поскольку истец не желает уточнять требования, по мнению представителя, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Представитель также указала, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями законодательства, представителем истца неоднократно обжаловались действия судебного пристава-исполнителя. Постановления судебного пристава признаны законными. Представитель считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда судебным приставом исполнителем. Все действия судебного пристава-исполнителя проведены в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ФССП России в судебное заседание не прибыл, о дате извещен.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ложкиной О.В. с Ложкина С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере № части от всех видов дохода Ложкина С.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детьми совершеннолетия (л.д.26).

Истицей ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов исполнителей подано заявление с просьбой принять к исполнению исполнительный лист (судебный приказ) (л.д.25) Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей по вышеуказанному судебному приказу (л.д.24).

Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) следует, что о судебном решении о взыскании алиментов он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ из постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель предупредил ответчика о принятии мер к немедленному трудоустройству и погашению задолженности по алиментам (л.д.29).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу исполнителю ответчиком представлены справка с места работы (л.д.35) и справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38). Из представленных судебному приставу-исполнителю справок о доходах физического лица следует, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ имел доход 694193 рубля 09 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ доход 1023526 рублей 94 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ доход составил 323384 рубля 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности (л.д.39).

Ответчик Ложкин С.В. в судебном порядке обжалован вышеуказанное постановление. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ложкина С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на содержание детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474185 рублей отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96.)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д.40-41). О всех действиях проводимых судебным приставом Ложкина С.В. извещалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обращался в суд за разъяснением судебного акта (л.д.43).В службу судебных приставов-исполнителей с места работы ответчика представлена справка о произведенных удержаниях с доходов Ложкина С.В. (л.д.57). Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ данного ответчиком судебному приставу-исполнителю алименты с него удерживались по месту работы по момент увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.60).

Судебным приставом исполнителем направлены запросы в ИФНС №, ФГУ «Кадастровая палата», УФРСКиК, БТИ, Управление пенсионного фонда, Центр занятости, УФМС, (л.д.81-89). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о проверке наличия транспортных средств (л.д.90). Получено объяснение с Ложкина С.В.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 474185 рублей. Из постановления усматривается, что оплата алиментов ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей.

Ложкина С.В. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание детей. Истица просила взыскать неустойку в размере 1501077 рублей 68 копеек. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ложкиной С.В. отказано. Решение истицей было обжаловано определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе.

Из представленной суду копии исполнительного производства (л.д.23-333) следует, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем причинен истице материальный и моральный ущерб на сумму 100000 рублей суду не представлено. Сам по себе факт неоднократного обращения представителя истицы в службу судебных приставов не может служить доказательством причинения Ложкиной С.В. материального и морального вреда. Сам по себе факт вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании действия (бездействия) дознавателя ..... РОСП УФССП выразившееся в не направлении и не вручении потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного дела, не разрешении заявления потерпевшей жалоб и ходатайств незаконным и обязании устранить допущенные нарушения не может служить доказательством причинения Ложкиной С.В. материального и морального вреда. Расчет в обоснование причиненного материального ущерба истцом суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче исполнительного производства в ..... отдел судебных приставов г...... (л.д.333).

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд считает, требования истца не обоснованы и заявлены к ненадлежащему ответчику, так как отдел в соответствии с Положением о структурном подразделении УФССП по ..... утвержденным приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № является структурным подразделением Управление и не имеет статуса юридического лица и не может быть ответчиком в суде. Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса от имени казны РФ по искам о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций выполняет ФССП России. В судебном заседании представитель истца отказался уточнить исковые требования настаивал на рассмотрении в том виде, каком иск подан. Оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ФССП России в связи с тем, что требования заявлены к Одинцовскому отделу ССП у суда не было.
Суд давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя считает, что они полностью соответствовал требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ложкиной О.В. к ..... районному отделу судебных приставов, третьему лицу УФССП по ....., ФССП России, УФССП России по ..... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: Орская Т.А.