Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-219/2013 ~ М-2-237/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-219/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 01 июля 2013 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Л.И. к Изместьеву О.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Воронова Л.И. обратилась с иском к Изместьеву О.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 12 ноября 2012 года по вине Изместьева О.Л., проживающего в квартире *********(адрес обезличен) произошел пожар. В результате пожара повреждена квартира №1, собственником которой она является. В результате пожара ей причинен материальный ущерб в сумме (сумма 1) рублей согласно справки БТИ. Также за справку она заплатила (сумма 2) рублей.

    Просила взыскать с Изместьева О.Л. в ее пользу материальный ущерб в сумме (сумма 3) рублей.

    В судебном заседании истица Воронова Л.И. исковые требования поддержала, и пояснила, что стоимость восстановительного ремонта, превышает стоимость квартиры. Тем более дом четырехквартирный и восстановление одной лишь квартиры невозможно. Межведомственной комиссией дом признан непригодным для проживания.

    В судебное заседание ответчик Изместьев О.В. не явился, возражений не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2012 года , в возникновении пожара установлена вина Изместьева О.Л., который нарушил п.п. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390.

Указанный подпункт гласит: запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Данное постановление Изместьевым О.Л. не оспорено.    Как следует из справки Главного государственного инспектора Новолялинского ГО по пожарному надзору Бармина В.А. в результате пожара поврежден дом, уничтожена крыша, уничтожено имущество .    Из акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от 03 июня 2013 года №12 жилое помещение восстановлению не подлежит и непригодно для проживания .    В соответствие с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из справки Отдела «Новолялинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» следует, что инвентаризационная стоимость квартиры истицы составляет (сумма 1) рублейПоскольку иного истицей не заявлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в соответствие с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно такую сумму в возмещение вреда суд считает возможным взыскать с ответчика.Кроме того, истицей на изготовление справки об ущербе затрачено (сумма 4) рублей Суд считает необходимым взыскать и данную сумму с ответчика.В соответствие с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (сумма 51) рублейНа основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ 6) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 51) ░░░░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05.08.2013.