Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-8845/2012 от 25.10.2012

Дело №22-8845

Судья Меледин В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1    ноября 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

судей Патраковой Н.Л., Токарева В.Б.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2012 года кассационную жалобу Ш. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2012 года в отношении

Ш., дата рождения, уроженца ****,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по

11    декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей содержание постановления суда и кассационной жалобы, выступления подозреваемого Ш. и адвоката Еславского Э.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следователь СО МО МВД России «Чусовской» Ш1. обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш.

13 октября 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе подозреваемый Ш. просит постановление суда отменить, указывая на свое несогласие с доводами следователя, поскольку он был трудоустроен, страдает серьезным заболеванием, проживает с сожительницей. Просит учесть, что хотя он и был ранее судим, но отбыл наказание в виде лишения свободы и условное осуждение по другому приговору без замечаний, в розыске не находился, не скрывался, являлся по вызовам. Просит принять во внимание болезнь его матери, имеющей на иждивении четырехлетнего сына, которая из-за этого не смогла представить суду необходимые документы. Ходатайствует об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ш. подозревается в совершении 11 октября 2012 года на ул.**** грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему Е. материального ущерба в размере 1600 рублей.

Уголовное дело возбуждено 11 октября 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12 октября 2012 года.В соответствии со ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении подозреваемого.

Из содержания ст.97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать

свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение о заключении Ш. под стражу, суд в должной мере учел указанные требования закона, принял во внимание данные о личности подозреваемого: наличие судимости за совершение тяжких корыстных преступлений, истечение непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, что, как правильно указал суд, свидетельствует о возможности продолжить преступную деятельность.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Ш. в совершении преступления.

Доводы Ш. о трудоустройстве документально не подтверждены, сведений о невозможности его содержания в местах изоляции в связи с наличием заболевания в материале не имеется, иные изложенные в жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отмены постановления суда.

Невозможность избрания более мягкой меры пресечения судом мотивирована, с учетом изложенного судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2012 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи