Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6126/2014 ~ М-5103/2014 от 21.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6126/14 по иску Котляровой И. В. к Захарову А. М., третьим лицам о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,-

установил:

Истец- Котлярова И.В. обратилась в суд с иском Захарову А.М о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства ( л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что истица проживает и зарегистрирована в однокомнатной квартире общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> Вместе с ней проживает ее <...> ФИО1 также в квартире зарегистрирован Захаров А.М, который с <дата> в квартире не проживает, коммунальные платежи не платит, добровольно выехал на постоянное проживание в другое место ( л.д.6-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, уточнив, что в иске была допущена описка, спорная квартира двухкомнатная.

Ответчик- Захаров А.М. о рассмотрении дела извещен ( л.д. 41), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ФИО1 о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, двухкомнатная квартира жилой площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании решения администрации Раменского района от <дата> <номер> ФИО2 на семью из четырех человек : ФИО2, <...>- ФИО1, <...>-Захаров А.М., <...>- Котлярова И.В( л.д. 21). <дата> ФИО2 скончалась (л.д.19-20). Решением Раменского городского суда от 16.09.1997г по гражданскому делу <номер> было отказано в удовлетворении иска ФИО3, являвшееся опекуном несовершеннолетнего Захарова А.М., к ФИО1 о разделе лицевого счета ( л.д. 9-10). В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы три человека: ФИО1, Котлярова И.В, Захаров А.М ( л.д. 29). На имя ФИО1 открыт лицевой счет и принимаются платежи за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ( л.д. 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры, отказ от прав и обязанностей в отношении данной квартиры: не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не участие в расходах по содержанию жилья.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с <дата> ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не вносит, добровольно выехал на постоянное проживание в другое место. Доводы истца подтверждается возвратом без вручения корреспонденции направленной по месту регистрации ответчика и получение им судебных извещений по другому адресу: <адрес> (л.д. 35,35,42, 41). Суд также отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещен, ни возражений по иску, ни доказательств в опровержение доводов истца не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом часть 3 данной статьи специально устанавливала, что если граждане, являющиеся и указанные в качестве членов семьи нанимателя, перестали быть таковыми, то равные с нанимателем права на пользование жилым помещением им принадлежат лишь тогда, когда они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичная правовая норма содержится и в ч.4 ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 1 апреля 2005г., дополненная лишь обязанностью гражданина, переставшего быть членом семьи нанимателя, но продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении, самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данные правовые нормы не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 53 ЖК РСФСР, ст.69, 83 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Захарова А. М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Захарова А. М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья