Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2019 (2-9381/2018;) ~ М-7460/2018 от 17.12.2018

66RS0004-01-2018-010176-42

Дело № 2- 1175 /2019 (2)

В окончательном виде решение изготовлено 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарёва Анатолия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указано, что 21.05.2005 Бочкарев А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. 23.01.2005избрана мера пресечения- заключение под стражу. 25.10.2005 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 21.07.2006 производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Бочкарева А.В. С 25.10.2005 по 21.07.2006 он незаконно подвергался мерам процессуального принуждения. В период его незаконного преследования у истца родился сын, а он не смог принять участие в данном важном событии. После освобождения, он не мог трудоустроиться по прежнему месту работы, испытывал затруднения в новом трудоустройстве. В период незаконного содержания под стражей, приобрел заболевание- гастрит, заболели зубы, один из которых был удален. Условия содержания под стражей не соответствовали нормам Международного и Европейского права. За истцом было признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который им оценен в 25554000 рублей в счет компенсации незаконного содержания под стражей, 269000 рублей- в счет компенсации за незаконную меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей во время рождения сына, 150000 рублей в счет компенсации приобретенных за период незаконного содержания заболеваний, 200000 рублей в связи с трудностями в трудоустройстве. Просил взыскать с ответчика за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Прокуратура Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД РФ по городу Североуральску.

В судебном заседании истец Бочкарев А.В., участвовавший посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина РФ, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры Свердловской области помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности,возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях,заявленные исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца до 50000 рублей.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Североуральску возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

07.12.2004 Следственным отделом при ГРОВД г.Североуральска было возбуждено уголовное дело № 159949 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.12.2004 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91 УПКРФ, задержан ИбятовР.Б. Затем задержан 21.01.2005 Бочкарев А.В., которому 23.01.2005 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Постановлением Североуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2005 в отношении Бочкарева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.02.2005 утверждено обвинительное заключение.

Североуральским городским судом Свердловской области 19.09.2005 продлен срок содержания под стражей.

Постановлением Североуральского городского суда Свердловской области 25.10.2005 уголовное дело возвращено прокурору г.Североуральска на основании ст. 237 УПК РФ, мера пресечения Бочкареву А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

21.07.2006 было прекращено уголовное преследование по обвинению Бочкарева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Бочкарев А.В. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку в данном случае было нарушено его право не быть привлеченным в качестве обвиняемого за совершение преступлений.

При этом указанные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы о том, что истец за время его содержания под стражей перенес сильные нравственные страдания, не несостоятельны, поскольку истец признан виновным в совершении иных преступлений, время содержания его под стражей зачтено в срок отбытия наказания по приговору суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного уголовного преследования.

К доводам истца о наличии нравственных страданий в связи с рождением сына и невозможностью участия в данном событии из-за незаконного уголовного преследования, прекращении брачных отношений, суд относится критически, поскольку они носят абстрактный характер, и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Также истцом не представлено каких либо доказательств ненадлежащего содержания в период содержания его под стражей либо возникновения заболевания – гастрит, наличие причинно-следственной связи между содержанием под стражей и возникновения заболеваний -гастрит или ухудшение состояния зубов, вследствие этого, суду не предоставлено.

Доводы истца о невозможности трудоустроиться по прежнему месту работы и на иное место работы также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждение. Доказательств постановки на учет в качестве лица, осуществляющего поиск работы и отказ потенциальных работодателей в предоставлении работы истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, Бочарев А.В. в настоящее время находится в местах лишения свободы, ранее неоднократно судим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в обоснование своей позиции по делу никаких доказательств причинения морального вреда не представил, однако, учитывая, что безусловно, в период содержания под стражей, истец претерпевал ограничения и испытывал нравственные страдания,суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 50 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 50 000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░