Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2018 (2-5668/2017;) ~ М-5544/2017 от 24.10.2017

В мотивированном виде решение изготовлено 20 июня 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут по адресу <адрес>, Сибирский тракт, 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО10, «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО51, принадлежащей ФИО2 и под его управлением и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО32, принадлежащей истцу ФИО3 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО10, нарушивший правила дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ФИО62, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Страховщиком в адрес ФИО3 был направлен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному ДТП.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО33 и по левому борту автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО52 идентичны, а механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автотехнического исследования составила 10000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО34 с учетом износа составляет 192 900 руб., стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направлена досудебная претензия с оригиналами экспертных заключений и квитанций об оплате услуг экспертов, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО3 просила взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 192 900 руб., неустойку в размере 320214 руб., финансовую санкцию в размере 16010 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а так же штраф.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с самостоятельными исковыми заявлениями к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, указывая на то, что в заявленном ДТП его автомобилю «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО53 так же были причинены повреждения, однако страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была, просил взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение, определенное на основании экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 234 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 34600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп., а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила: с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 185 079 руб. 96 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 54600 руб., в остальной части на удовлетворении ранее заявленных требований настаивала.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании так же уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 227358 руб. 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 56 200 руб., в остальной части на удовлетворении ранее заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах (л.д.46, 172-174). Дополнительно суду пояснила, что заключение судебной экспертизы не является исключительным доказательством, в связи с чем должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку уведомления об отказе в выплате страхового возмещения были направлены в адрес истцов в установленный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований к размеру неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы № ******, ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут по адресу <адрес>, Сибирский тракт, 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО10, «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО54, принадлежащей ФИО2 и под его управлением и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО35, принадлежащей истцу ФИО3 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 154).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер ФИО20 – ФИО10, нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за нарушение требований п.8.3 правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 149).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер ФИО21 ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховой полис ЕЕЕ № ******, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 47); потерпевший ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу поврежденных транспортных средств. Согласно выводам специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз», изложенных в заключении ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО55, заявленные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия, и не могли быть образованы в результате первичного столкновения с а/м «Шевроле Ланос» государственный регистрационный номер ФИО22, с последующим столкновением с а/м «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ФИО36. Повреждения левой стороны а/м «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ФИО68 по локализации, характеру и механизму образования не противоречат столкновению с а/м «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО56, однако, в целом не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, т.к. данное столкновение заявлено результатом первичного столкновения а/м «Субару Форестор» с а/м «Шевроле Ланос», в отношении которого установлено несоответствие обстоятельствам происшествия (л.д. 67-81).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (л.д. 209), а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (л.д. 25) были направлены мотивированные отказы в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО7 обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 525D» государственный регистрационный номер ФИО72 с учетом износа составляет 249 600 руб. (л.д. 21-64), стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (л.д. 20).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО3 обратилась в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» для производства трасологической экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО37 и по левому борту автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО57 идентичны, а механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-38). Стоимость исследования составила 10000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО38 с учетом износа составляет 192 900 руб. (л.д. 14-25), стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб. (л.д. 13).

ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО58 с учетом износа составляет 234 800 руб. (л.д. 107-141).

Претензионные требования ФИО3 и ФИО2 оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 39-40, 142-143).

В связи с возникшим между сторонами спором об относимости повреждений к заявленному событию и стоимости восстановительного ремонта автомобилей «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО39 и «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО59 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» (л.д. 221-225).

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции» № ******, ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Хендэ Солярис» государственный регистрационный номер ФИО40 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут по адресу <адрес>, Сибирский тракт, 13 км могли образоваться следующие повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, передней левой двери, задней левой двери, корпуса наружного левого зеркала заднего вида, боковины задней левой, заднего бампера, левого порога, диска заднего левого колеса, щитка переднего левого, передней панели пола, подрамника передней подвески, глушителя, экрана теплозащиты передней, балки задней подвески, капота, стойки рамы ветрового стекла левой, стойки рамы ветрового стекла правой, передней левой блок-фары, ручки наружной передней двери, пола багажника. При этом на диске переднего левого колеса, передней левой блок-фаре, переднем левом крыле повреждения уже имелись. Стоимость восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа могла составлять 253143 руб. 16 коп., с учетом износа – 185079 руб. 96 коп.

На автомобиле «Субару Форестер» государственный регистрационный номер ФИО60 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут по адресу <адрес>, Сибирский тракт, 13 км могли образоваться следующие повреждения: заднего бампера, переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого крыла, боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, молдинга задней левой двери, молдинга передней левой двери, диска заднего левого колеса, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, диска переднего правого колеса, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, боковины задней правой, диска заднего правого колеса, переднего левого подкрылка, корпуса наружного левого зеркала заднего вида, переднего правого брызговика. Стоимость восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа могла составлять 336380 руб. 64 коп., с учетом износа – 227358 руб. 64 коп.

Заключение судебной экспертизы устранило имеющиеся противоречия и является допустимым доказательством, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. При проведении экспертизы экспертами, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому основывает расчеты возмещения вреда на выводах экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции».

Таким образом, с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185079 руб. 96 коп., в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 – 227358 руб. 64 коп.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом ФИО3, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего максимальный размер неустойки, размер неустойки составит 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о применении к размеру взыскиваемой истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для ФИО3 и ФИО2 тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки подлежит снижению до 80000 руб. в пользу каждого из истцов. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку по делу установлен возможный лимит неустойки, который не подлежит изменению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании финансовой санкции, поскольку взыскание таковой предусмотрено при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, тогда как материалами дела установлено, что страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок в адрес ФИО3 и ФИО2 направлялись мотивированные уведомления об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав ФИО3 и ФИО2 по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 и ФИО2 обращались к ответчику ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензиями о выплате страхового возмещения, но ответчик страховую выплату не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевших, следовательно, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 92539 руб. 98 коп. (185079 руб. 96 коп. х 50%), в пользу ФИО2 в размере 113679 руб. 32 коп. (227358 руб. 64 коп. х 50%)

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 60 000руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимых экспертов в общем размере 14000 руб. (10000 руб. + 4000 руб.) (л.д. 13), ФИО2 в размере 10000 руб. (л.д. 106) размер указанных расходов ответчиком не оспорен, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 41). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 144, 145) и квитанция на оплату на сумму 20000 руб. (л.д.145). С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп., несение которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 143).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 14862 руб. 19 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 185079 руб. 96 коп., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 227358 руб. 64 коп., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14862 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева