Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2012 ~ М-1606/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-2002/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 мая 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Сулиминой Н.Н., а также истца Кулинича В.Н., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. – Майдибор Н.П., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кулинича В.Н. к индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кулинич В.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П. о восстановлении его на работе в должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании поданного иска Кулинич В.Н. указывает, что с 1 августа 2011 года он работал на 0,5 ставки охранником у индивидуального предпринимателя Яцунова С.П.

30 сентября 2011 года он уволен на основании приказа №57 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку с документами об увольнении он ознакомлен не был и его подписи подделаны.

В связи с незаконностью увольнения истец просит восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Кулинич В.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что заявления об увольнении он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка была получена им 6 октября 2011 года. По вопросу незаконного увольнения он обращался в государственную трудовую инспекцию, которая установила нарушения трудового законодательства при его увольнении. Предписание трудовой инспекции об отмене приказа №57 от 30 сентября 2011 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Яцунова С.Ф., действующая по доверенности, Майдибор Н.П. в судебном заседании исковые требования Кулинича В.Н. не признала и заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд, поскольку 30 сентября 2011 года трудовые отношения с истцом прекращены в связи с его увольнением по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка вручена истцу 1 октября 2011 года. Считает, что обращение истца в трудовую инспекцию не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с требованиями о восстановлении его на работе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в предварительном судебном заседании, приказом №52 от 30 сентября 2011 года истец был уволен с должности охранника у индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений истца Кулинича В.Н. следует, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, а трудовая книжка была получена им 6 октября 2011 года.

Представитель ответчика по доверенности в предварительном судебном заседании утверждала, что трудовая книжка была вручена истцу 1 октября 2011 года и с этой даты необходимо исчислять начало течения срока для обращения в суд.

Вместе с тем каких-либо письменных доказательств, подтверждающих вручение трудовой книжки Кулинич В.Н. как 1 октября 2011 года, так и 6 октября 2011 года, суду не представлено.

В связи с чем суд считает возможным исходить из даты получения трудовой книжки, указанной истцом, то есть 6 октября 2011 года. Следовательно, с указанной даты начинается исчисление месячного срока для обращения Кулинич В.Н. в суд с иском о восстановлении на работе.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора.

Таким образом, обратившись в суд 11 апреля 2012 года, истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно о том, что после увольнения он для защиты трудовых прав обратился в трудовую инспекцию, а также то, что необходимость обращения в суд вызвана неисполнением предписания государственной трудовой инспекции об устранении индивидуальным предпринимателем Яцуновым С.Ф. нарушений трудового законодательства, не препятствовали своевременному обращению истца в суд.

В связи с чем данные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основаниями для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом Кулинич В.Н. пропущен срок для обращения в суд и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кулинича В.Н. к индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года.

Судья М.Л. Дробина