Решение по делу № 33-1536/2019 от 26.02.2019

Судья Филиппова И.В.     Дело № 33-1536/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года, которым

взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Недорубова ФИО17 в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежная сумма за период с 01.03.2018 по 30.11.2018, выплачиваемая единовременно, в размере 58 072 рублей 30 копеек (пятьдесят восемь тысяч семьдесят два рубля 30 копеек), компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Недорубова ФИО18 в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно денежная сумма в размере 6559 рублей 59 копеек (шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 59 копеек), начиная с 01 декабря 2018 года и не более чем до достижения им двадцати трех лет при обучении Недорубова ФИО19 по очной форме обучения, с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 2242 рубля 17 копеек (две тысячи двести сорок два рубля 17 копеек).

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя ответчика Михалюта А.Ю., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недорубов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании ежемесячных платежей, единовременной задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> на втором железнодорожном пути ЖД-2 узловой железнодорожной станции Староминская-Тимашевская Краснодарского края скоростной поезд № 11 сообщением «Москва-Анапа», проходящий без остановки и ограничения скорости через станцию, совершил наезд на ФИО20, <Дата обезличена> г.р., которая осуществляла переход в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения пассажиркой платформы, в установленном месте между платформами по неосвещенному надземному переходу в виде деревянного настила, расположенного в одном уровне с железнодорожными путями, имеющему в вышеуказанное время ледяное покрытие по причине погодных условий, в результате чего ФИО21 скончалась на месте. По вине ответчика - владельца источника повышенной опасности, выразившейся в необеспечении безопасного перехода через железнодорожные пути (деревянный настил перехода не был очищен от снега и наледи, отсутствовало искусственное освещение платформы и пешеходного перехода), отсутствия безопасной посадки пассажиров в поезд при условии прохождения по станции другого поезда без снижения скорости и без остановки, наступила смерть ФИО22 В связи со смертью ФИО23 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с невосполнимой утратой близкого человека. Истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей, единовременную задолженность в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с даты смерти ФИО24, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Капустина ФИО25, Пархоменко ФИО26, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

    В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третьи лица Пархоменко Р.Н., Капустина С.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит отменить решение суда, считает, что судом первой инстанции не применены положения п.2 ст.1083, ст.1101 ГК РФ, имеются основания для существенного снижения размера компенсации морального вреда, размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной практике по данной категории дел. Также считает, что ответственность по настоящему иску должно нести СПАО «Ингосстрах».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1000 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО27 умерла <Дата обезличена>, место смерти – ст. Староминская, Староминский район Краснодарский край, причиной смерти ФИО28 стала ... (пешеход, пострадавший при столкновении с поездом).

Истец Недорубов Д.А., <Дата обезличена> года рождения, приходится сыном ФИО29

Как следует из постановления ... от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО30 за отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 105, 109-110.2, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за отсутствием в действиях ... ФИО31 и ... ФИО32 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ, <Дата обезличена> ФИО33 вместе с супругом Пархоменко Р.Н. и дочерью ФИО34 около 3.30 час. приехали из г. Ейска на железнодорожный вокзал ст.Староминская для посадки на пассажирский поезд <Номер обезличен> сообщением «Новороссийск-Воркута» для дальнейшего следования до станции Печора. После объявления о прибытии поезда Пархоменко Р.Н. вместе с ребенком вышли на перрон вокзала, ФИО35 вышла за ними. Поезд <Номер обезличен> прибывал с южной стороны к третьему пути платформы № 2. Пархоменко Р.Н. вместе с дочерью по организованному переходу через пути (деревянный настил) перешли к третьему пути. ФИО36 во время перехода через железнодорожный путь, проходящий с северной стороны по второму пути, была сбита скорым поездом <Номер обезличен> сообщением «Москва-Анапа», от чего скончалась на месте.

Согласно объяснениям ... поезда <Номер обезличен> сообщением «Москва-Анапа» ФИО37, <Дата обезличена> примерно в 03 час. 49 мин. при следовании со скоростью 77 км/ч по второму главному железнодорожному пути ст. Староминская с правой стороны по ходу движения на перроне он увидел группу людей, которая по переходной площадке переходила через железнодорожные пути. Он заблаговременно стал подавать сигналы большой громкости. При этом одна из женщин из данной группы людей перенесла сумки на путь № 3, после чего вернулась на перрон железнодорожного пути № 2 и в непосредственной близости от приближающегося подвижного состава решила вернуться на перрон железнодорожного пути № 3. ФИО38 незамедлительно применил экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния и большой скорости подвижного состава избежать железнодорожного травмирования не представилось возможным.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод, что причиной смертельного травмирования ФИО39 явилось нарушение ею же «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, согласно которым проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, совершенное в результате собственной грубой неосторожности при прохождении вблизи источника повышенной опасности, коим является железнодорожный путь. При этом, было установлено, что ФИО40 в состоянии алкогольного или иного опьянения не находилась, сведений о доведении ее до самоубийства путем совершения противоправных действий в отношении нее не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 16.08.2018 по делу № 2-835/2018 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 16.08.2018 были удовлетворены исковые требования Пархоменко ФИО41, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО42, <Дата обезличена> г.р., Капустиной ФИО43, ФИО47, ФИО48 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, п.п.2 и 3 ст.1083 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам смертельного травмирования Капустиной Н.А., обоснованно признал, что ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан независимо от вины, при этом отказ в возмещении вреда не допускается. При этом судом было учтено, что ответчик не принял достаточных мер для организации безопасной посадки пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожном вокзале ст. Староминская.

Указанные выводы суда основаны на положениях ст.1079 ГК РФ, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом учтено отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека, а также обстоятельства гибели ФИО49, в связи с чем, судебная коллегия находит данные доводы ответчика в указанной части несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что в результате несчастного случая истец потерял мать, в связи с чем получил сильнейшую психологическую травму, была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - кровные семейные узы.

По мнению судебной коллегии, потеря родного человека, а именно матери является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, при данной ситуации невозможно не испытать стресс.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, сохраняя равное положение между обоими детьми погибшей, обоснованно взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел обстоятельства происшествия, исходил из степени нравственных страданий, причиненных истцу в связи с утратой матери, с которой он проживал в одной квартире, невосполнимости такой потери, оснований наступления гражданско-правовой ответственности ОАО «РЖД».

Наличие договора страхования гражданской ответственности между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» от 14 сентября 2016 г. <Номер обезличен>, в том числе по обязательствам ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни, здоровью выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность Страховщика в лице СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату, не препятствует лицам, имеющим право на возмещение вреда, предъявить соответствующие требования непосредственно причинителю вреда.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора и требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи