Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2020 ~ М-66/2020 от 24.01.2020

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Зея Амурской области                    26 февраля 2020 года    

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.

с участием прокурора Парыгина С.П.,

истца Смирнова А.И.,

представителя ответчика – Колмыковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.И. к администрации города Зеи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых отношениях. <Дата обезличена> Смирнов А.И. был принят на работу в МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи» на должность директора, между отделом здравоохранения, физической культуры и спорта администрации города Зеи Амурской области и Смирновым А.И. был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому Смирнов А.И. принят на должность директора МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи».

Постановлением администрации города Зеи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> создано муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс <адрес>» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс <адрес>», которое согласно приложения к названному постановлению отнесено к ведению отдела здравоохранения, физической культуры и спорта администрации <адрес>.

Приказом начальника отдела здравоохранения, физической культуры и спорта администрации города <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Смирнов А.И. с <Дата обезличена> назначен директором муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс <адрес>».

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> внесены изменения в трудовой договор истца <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изменен тип Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс <адрес>» на Муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс <адрес>».

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрена возможность расторжения трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере не ниже 3-кратного среднемесячного заработка.

Распоряжением главы <адрес> <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> Смирнов А.И. был уволен с должности директора Муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс <адрес>» на основании п.2 ч. 1 ст.278 ТК РФ.

Считая свое увольнение по п.2 ч. 1 ст.278 ТК РФ незаконным, Смирнов А.И. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о восстановлении на работе в должности директора МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс <адрес>» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в обоснование требований указав, что его увольнение обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя, решение о прекращении трудового договора принято вопреки законным интересам муниципального учреждения. Распоряжение о прекращении трудового договора <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> подписано главой города С.Р. Гибадуллиным, тогда как глава города лично не является собственником имущества МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс <адрес>», поэтому при принятии решения о расторжении трудового договора он обязан был руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать интересы муниципального учреждения. Соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя муниципального учреждения в данном случае не имелось, обоснования причин увольнения истцу не предъявлено. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, вызванным произволом и злоупотреблением работодателем своим правом, истцу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Смирнов А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, также пояснив, что на момент его увольнения действовала норма Устава <адрес>, в соответствии с которой его увольнение должно было быть согласовано с Зейским городским Советом народных депутатов, чего сделано не было. Считает, что глава города испытывает к нему личную неприязнь, и имеет место злоупотребление правом, основанном на применении неограниченной свободы в расторжении трудовых отношений без учета мнения депутатов Зейского городского Совета народных депутатов и публичных интересов населения города. До принятия решения о его увольнении главой города ему было предложено уволиться по собственному желанию, что было мотивировано тем, что поступил сигнал со службы ФСБ и прокуратуры о хищении материальных средств. После его вопроса о том о каких денежных средствах идет речь, глава города выгнал его и высказался о его увольнении. Решение о прекращении с ним трудового договора принято вопреки законным интересам муниципального учреждения, общественным интересам, физкультурного сообщества, в результате чего трудовые коллективы города были вынуждены обратится к губернатору <адрес>, а депутаты Зейского городского Совета народных депутатов вынесли данный вопрос на рассмотрение сессии Совета <Дата обезличена>. Рассматривая данное коллективное обращение граждан, министерство физической культуры и спорта <адрес> высказало свою позицию о необходимости при принятии таких решений соблюдать общественно значимые интересы, публичные интересы населения города. За период его работы в МАУ «ФОК <адрес>» он старался больше делать для города и населения, поддерживал имущество учреждения в надлежащем состоянии, было построено два спортивных зала, в 2006 году восстановлена плавательная чаша бассейна, сделаны площадки, построен городской стрелковый тир, также в <адрес> прошло два финала спартакиады.

Представитель ответчика Колмыкова М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, из ее пояснений, а также представленного отзыва на иск следует, что увольнение истца было принято уполномоченным органом юридического лица и в рассматриваемом случае не является мерой ответственности. При увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Выплата компенсации в размере трехмесячного среднего заработка в связи с досрочным расторжением трудового договора истцу при этом произведена, он был уволен в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Согласование увольнения истца с Зейским городским Советом народных депутатов не требовалось, поскольку положения Устава <адрес>, предусматривающие указанное не соответствовали действующему федеральному законодательству, а потому не подлежали применению, в связи с чем решением Амурского областного суда от <Дата обезличена> по иску заместителя прокурора <адрес> они признаны недействующими. Ранее прокурором также вносилось представление по данному вопросу, однако соответствующие изменения в Устав внесены не были, что повлекло обращение в суд с соответствующим заявлением о признании недействующими ряда его положений. На основании изложенного полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению, прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ ….» федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу положений ч. 2 ст. 278 ТКРФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по такому основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Вместе с тем, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи», а также п. 1.5. Устава МАУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс города Зеи», что администрация города Зеи является учредителем указанного учреждения.

Согласно п. 7.3.1 Устава МАУ «ФОК г. Зеи», учреждение возглавляет руководитель - директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем.

Права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним устанавливаются действующим законодательством, Уставом и заключенным с руководителем трудовым договором (п.7.3.2 Устава).

Трудовой договор с руководителем заключается со стороны работодателя учредителем. Прекращение (расторжение) трудового договора с руководителем осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном ТК РФ и трудовым договором, и оформляется приказом учредителя (п.п. 7.3.3, 7.3.5 Устава).

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Смирнов А.И. был принят на работу в МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс <адрес>» на должность директора, между отделом здравоохранения, физической культуры и спорта администрации <адрес> и Смирновым А.И. был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> внесены изменения в трудовой договор истца <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изменен тип Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс <адрес>» на Муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс <адрес>».

Дополнительными соглашениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в преамбулу трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного со Смирновым А.И. внесены изменения в части наименования работодателя, сначала на Отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации <адрес>, а затем на администрацию <адрес>.

Постановлением главы администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об установлении подведомственности муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий <адрес> главным распорядителя средств бюджета <адрес>», с изменениями, внесенными в него постановлением главы администрации города <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлена подведомственность муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс <адрес>» главному распорядителю средств бюджета <адрес> - администрации <адрес>.Согласно п. 2 указанного постановления, главным распорядителям средств бюджета города делегированы полномочия, в том числе, по приему на работу, увольнению, а также осуществление иных действий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ в отношении руководителей подведомственных муниципальных учреждений и унитарных предприятий города.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Устава <адрес>, глава <адрес> является главой администрации города и руководит администрацией города на правах единоначалия.

Глава города в пределах своей компетенции и компетенции администрации города в соответствии с федеральными законами и законами области, настоящим Уставом и иными муниципальными правовыми актами, назначает и освобождает от должности заместителей главы администрации города, руководителей структурных подразделений администрации города по согласованию с городским советом, руководителей муниципальных предприятий и учреждений города.

Таким образом, глава <адрес> при принятии решения об увольнении истца на момент вынесения распоряжения <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> обладал на это соответствующими полномочиями, соответственно был вправе принять решение о расторжении трудового договора со Смирновым А.И. на основании п.2 ч. 1 ст.278 ТК РФ.

Истец в обоснование требований указывает на допущенное нарушение положений Устава <адрес> при его увольнении, полагая, что решение об увольнении должно было быть согласовано с Зейским городским Советом народных депутатов.

Вместе с тем положения п. 11 ч. 6 ст. 35.1 Устава <адрес> в редакции, действующей на момент прекращения с истцом трудовых отношений, не содержали требования по согласованию увольнения руководителей муниципальных учреждений с городским Советом, указывая на необходимость такового лишь в отношении заместителей главы администрации города, руководителей структурных подразделений администрации города.

Пунктом 4 части 13 статьи 32 Устава <адрес> к компетенции Зейского городского Совета народных депутатов отнесено согласование на назначение и освобождения от должности первого заместителя главы администрации города, заместителей главы администрации, руководителей структурных подразделений администрации города, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений города, в котором администрация <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя.

Однако, согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.34 указанного Федерального закона, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Из ч.8 ст.37 названного закона следует, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В соответствии с ч.1 ст.31 Устава города Зеи структуру органов местного самоуправления составляют: глава муниципального образования – глава города Зеи; представительный орган местного самоуправления – Зейский городской Совет народных депутатов; исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления – администрации города Зеи.

В силу п.5 ч.1 ст.44 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования должны определяться наименования и полномочия выборных и иных органов местного самоуправления, должностных лиц местного самоуправления.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений; утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; утверждение стратегии социально-экономического развития муниципального образования; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; определение порядка участия муниципального образования в организациях межмуниципального сотрудничества; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения; принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку; утверждение правил благоустройства территории муниципального образования (ч.10 ст.35 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ).

Таким образом, федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень вопросов, находящихся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

При этом иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (ч.11 ст.35 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ).

Из содержания указанной нормы следует, что представительные органы местного самоуправления могут быть наделены уставом иными полномочиями только в том случае, если такие полномочия допускает федеральное законодательство.

При указанных обстоятельствах вышеназванные положения Устава города Зеи, предусматривающие необходимость согласования на освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений города, в котором администрация города Зеи осуществляет функции и полномочия учредителя, Зейским городским Советом народных депутатов, не подлежали применению к спорным правоотношениям, как противоречащие федеральному законодательству.

При этом суд также учитывает, что решением Амурского областного суда от <Дата обезличена> по административному делу по иску первого заместителя прокурора <адрес> Щербакова А.В. к Зейскому городскому Совету народных депутатов, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу п. 3 ч. 8 ст. 35.1 Устава <адрес>, принятого решением Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 4 ч. 13 ст. 31, п. 11 ч. 6 ст. 35.1, п. 1 ч. 8 ст. 35.1 Устава <адрес>, принятого решением Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в части согласования на назначение и освобождение от должности первого заместителя главы администрации города, заместителей главы администрации, руководителей структурных подразделений администрации города, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений города, в котором администрация <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя, Зейским городским Советом народных депутатов.

В обоснование доводов о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом при принятии решения о его увольнении, принятого без учета интересов учреждения, общественности, физкультурного сообщества истцом представлен ряд документов, свидетельствующих о положительной оценке его труда и осуществляемой деятельности в области физкультуры и спорта в течение определенного времени, в том числе удостоверение от 28 декабря 199 года о награждении знаком «Отличник физической культуры и спорта», документы о присвоении в марте 2019 года почетного звания «Заслуженный работник физической культуры РФ», удостоверение ветерана труда, грамоты, благодарственные письма, свидетельство о занесении на городскую доску почета, а также коллективное обращение граждан на имя губернатора <адрес>, выписка из протокола заседания Зейского городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответ на обращение министерства по физической культуре и спорту <адрес> от <Дата обезличена>.

Стороной ответчика в обоснование позиции о соблюдении интересов муниципального учреждения при принятии оспариваемого решения об увольнении, представлены: представление прокурора <адрес> на имя главы <адрес> от <Дата обезличена>, из которого следует, что при проведении проверки в администрации <адрес> требований законодательства о противодействии коррупции в части предоставления руководителями муниципальных учреждений <адрес> сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера выявлены нарушения Смирновым А.И. указанного законодательства, не указаны, либо указаны недостоверные сведения о доходах, счетах и имуществе; распоряжение главы <адрес> <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, которым к Смирнову А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с предоставлением недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; обращение руководителя контрольно-ревизионной комиссии от <Дата обезличена> на имя главы <адрес>, в котором говорится о систематическом неисполнении Смирновым А.И. представлений контрольного органа и формальном подходе к исполнению законных требований контролирующего органа; распоряжение главы <адрес> <Номер обезличен> лс от <Дата обезличена>, которым в отношении Смирнова А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с тем, что он систематически не исполнял представления контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования <адрес> (не устранены нарушения и недостатки, установленные при проведении проверок МАУ «ФОК <адрес>» за 2015-2018 годы), за неисполнение п. 2.4. обязанностей руководителя, установленных трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от <Дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры; обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличаются от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Статья 19 Конституции Российской Федерации, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям. Указанное выше предполагает наделение уполномоченного органа или собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества назначить руководителя, которому доверяется управление данной организацией.

     Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что его увольнение было произведено в нарушение интересов учреждения и населения <адрес>, либо допущенного в отношении него факта дискриминации, поскольку представленные им материалы, отражающие оценку его труда, как руководителя учреждения, в прошлый период, мнение ряда граждан <адрес> о таковых сами по себе не свидетельствуют, учитывая также, что факта увольнения истца по основаниям его виновных действий, образующих дисциплинарный проступок, ответчиком допущено не было, что подтверждено тем, что за совершенные ранее нарушения дисциплины труда истец был привлечен к дисциплинарной ответственности иными решениями работодателя.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова А.И. о восстановлении на работе, исходя из того, что при его увольнении не было допущено злоупотребления правом со стороны работодателя, истец не был подвергнут какой-либо дискриминации в сфере труда, процедура расторжения трудового договора с истцом была соблюдена, гарантированная ему выплата при увольнении произведена в полном объеме, что также подтверждено материалами дела.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, не установив факта нарушения его трудовых прав, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.И. к администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                         Клаус Н.В.