Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2021 ~ М-2137/2021 от 26.04.2021

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

УИД 66RS0№ ******-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 подошли забору, которым огорожено строение станции по адресу: <адрес> административном районе <адрес>. ФИО2 при помощи принесенного с собой гвоздодера приподнял калитку снизу, а ФИО1 снял ее с петель. Аналогичным образом они сняли дверь антивандальной решетки, которой было огорожено строение станции. После этого ФИО2 при помощи гвоздодера отогнул входную металлическую дверь станции, сломав замок и совместно с ФИО1 незаконно проникли в указанное хранилище, где ФИО1 при помощи плоскогубцев отсоединили от электрического питания 2 (две) аккумуляторные батареи Ventura TF12-170 170Ач 12В, аккумуляторную батарею Ventura TF12-170 170Ач 12В, аккумуляторную батарею Ventura TF12-170 170Ач 12В, общей стоимостью 35 243,49 руб., причинив ПАО «МТС» материальный ущерб. В ходе совершения преступления 18.03.2020г. ФИО1 и ФИО2, при проникновении в техническое помещение телекоммуникационной башни ПАО «МТС» БС 66_1886 (по адресу: Свердловская обл, Екатеринбург г, Удельная ул, 0.18 км северо-западнее владения 16, опора ПАО "МТС") были повреждены: металлическая дверь, замки врезной и накладной и др. элементы. Стоимость работ по ремонту составила 8531 рубль 68 копеек.

21.03.2020г. ФИО2 и ФИО1 находясь возле магазина Магнит по адресу <адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение аккумуляторах батарей ПАО «МТС» из шкафа по базовой станции 66-118, расположенной на крыше магазина. Реализуя задуманное ФИО2 при помощи имевшегося при себе гвоздодера взломал замок на дверце антивандальной решетки и незаконно проник в иное хранилище, где аналогичным образом взломал дверь шкафа. После этого ФИО1 при помощи плоскогубцев отсоединили от электрического питания 2 (две) аккумуляторные батареи Volta 12v 180Ah FST12-180, 2 аккумуляторные батареи Volta 12v 180Ah FST12-180, общей стоимостью 13 317,66 руб., причинив ПАО «МТС» материальный ущерб. В ходе совершения преступления 21.03.2020г. ФИО1 и ФИО2, при проникновении в техническое помещение телекоммуникационной башни ПАО «МТС» БС 66-1183 (по адресу: <адрес>, Екатеринбург г, Белореченская ул, <адрес>) были повреждены: металлическая дверь, замки врезной и накладной и др. элементы. Стоимость работ по ремонту составила 16304 рубля 80 копеек.

13.04.2020г. в период времени до 04 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь на Чусовом тракте, 16 км из корыстных побуждений вступили в преступный сговор и реализуя задуманное находясь возле принадлежащего ПАО «МТС» строения базовой станции 66-447, ФИО2 при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок, установленный на калитке огораживающего станцию забора. Далее ФИО2, при помощи гвоздодера отогнул петли и сломал замок входной двери строения станции совместно с ФИО1 сняли ее с петель, после чего аналогичным способом взломали и сняли вторую входную дверь станции, а также металлического ящика, в котором находились аккумуляторные батареи. После этого ФИО1 при помощи плоскогубцев отсоединили от электрического питания 8 аккумуляторных батареи Volta 12v 180Ah FST12-180, общей стоимостью 63 820,16 руб., причинив ПАО «МТС» материальный ущерб. В ходе совершения преступления 13.04.2020г. ФИО1 и ФИО2, при проникновении в техническое помещение телекоммуникационной башни ПАО «МТС» БС 66 447 (по адресу: <адрес>, Екатеринбург г, Чусовское Озеро п, башня ГУП СО "ЛХПО") были повреждены: металлическая дверь, замок и др. элементы. Стоимость работ по ремонту составила 12011 рублей 51 копейка.

Кроме того, 17.04.2020г. ФИО2 и ФИО1 находясь на территории СТ “Визовец-7” в <адрес> из корыстных побуждений вступили в преступный сговор и реализуя задуманное находясь возле принадлежащего ПАО «МТС» строения базовой станции 66-622, подойдя к огораживающим строение станции забору, ФИО1 при помощи имевшихся плоскогубцев перекусил натянутую сверху колючую проволоку, после сего перелезли через забор, подошли к входной двери6 ведущей в строение, где ФИО2 остался наблюдать, а ФИО1 при помощи имевшегося гвоздодера, отогнув дверь сломал замок. Далее они проникли в хранилище и сломав сирену сигнализации, вырвав провода, после чего при помощи гвоздодёра отогнули крышку отсека и пытались похитить 4 аккумуляторные батареи. В ходе совершения преступления 17.04.2020г. ФИО1 и ФИО2, при проникновении в техническое помещение телекоммуникационной башни ПАО «МТС» БС 66_622 (по адресу: <адрес>, Екатеринбург г, Медный п, Башня ПАО "МТС") были повреждены: металлическая дверь, замки врезной и накладной и др. элементы. Стоимость работ по ремонту составила 17744 рубля 40 копеек.

Приговором Верх-Исетского суда <адрес> от 26.08.2020г. по делу 1-494/2020 ФИО1 признан виновным в совершении указанных преступлений.

Приговором Верх-Исетского суда <адрес> от 29.10.2020г. по делу 1-544/2020 ФИО2 признан виновным в совершении указанных преступлений.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с солидарно ответчиков ФИО1, ФИО2 убытки в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества в сумме 65456 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем сумме.

При этом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем сумме возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что вступившими в законную силу приговорами Верх-Исетского суда <адрес> от 26.08.2020г. по делу 1-494/2020 и приговором Верх-Исетского суда <адрес> от 29.10.2020г. по делу 1-544/2020 ответчики ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, понесенных в связи с ее преступными действиями.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Соответственно, требование о возмещении вреда может быть предъявлено как ко всем лицам, причинившим вред, так как и отдельно к каждому.

Как установлено судом, в ходе совершения преступления 18.03.2020г. ФИО1 и ФИО2, при проникновении в техническое помещение телекоммуникационной башни ПАО «МТС» БС 66_1886 (по адресу: Свердловская обл, Екатеринбург г, Удельная ул, 0.18 км северо-западнее владения 16, опора ПАО "МТС") были повреждены: металлическая дверь, замки врезной и накладной и др. элементы. Для выполнения работ по ремонту поврежденного имущества ПАО «МТС» был подписан Заказ № D200080082-07-3 к дополнительному соглашению № D200080082-07 к Рамочному договору, размещенному на сайте МТС. Стоимость работ по ремонту составила 8531 рубль 68 копеек. ПАО “МТС” понесло указанные выше расходы, что подтверждается счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Работы были выполнены подрядчиком, согласно Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» оплатило работы по восстановлению двери в полном объеме, согласно платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения преступления 21.03.2020г. ФИО1 и ФИО2, при проникновении в техническое помещение телекоммуникационной башни ПАО «МТС» БС 66-1183 (по адресу: <адрес>, Екатеринбург г, Белореченская ул, <адрес>) были повреждены: металлическая дверь, замки врезной и накладной и др. элементы. Для выполнения работ по ремонту поврежденного имущества ПАО «МТС» был подписан Заказ № D200080082-07-2 к дополнительному соглашению № D200080082-07 к Рамочному договору, размещенному на сайте МТС. Стоимость работ по ремонту составила 16304 рубля 80 копеек. Расходы подтверждается счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» оплатило работы по восстановлению двери в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения преступления 13.04.2020г. ФИО1 и ФИО2, при проникновении в техническое помещение телекоммуникационной башни ПАО «МТС» БС 66 447 (по адресу: <адрес>, Екатеринбург г, Чусовское Озеро п, башня ГУП СО "ЛХПО") были повреждены: металлическая дверь, замок и др. элементы. Для выполнения работ по ремонту поврежденного имущества ПАО «МТС» был подписан Заказ № D200080082-07-4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте к дополнительному соглашению № D200080082-07 к Рамочному договору, размещенному на сайте МТС. Стоимость работ по ремонту составила 12011 рублей 51 копейка.

В ходе совершения преступления 17.04.2020г. ФИО1 и ФИО2, при проникновении в техническое помещение телекоммуникационной башни ПАО «МТС» БС 66_622 (по адресу: <адрес>, Екатеринбург г, Медный п, Башня ПАО "МТС") были повреждены: металлическая дверь, замки врезной и накладной и др. элементы.

Для выполнения работ по ремонту поврежденного имущества ПАО «МТС» был подписан Заказ № D200080082-07-4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте к дополнительному соглашению № D200080082-07 к Рамочному договору, размещенному на сайте МТС. Стоимость работ по ремонту составила 17744 рубля 40 копеек. Расходы подтверждается счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» оплатило работы по восстановлению двери в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в ходе совершения преступлений ФИО1 и ФИО2, причинили ПАО «МТС» имущественный вред, в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества (10 238,02 + 19 565,76 + 14 413,81 + 21 293,28 руб. = 65 456,87). Общий размер причиненного ущерба ПАО «МТС» составляет 65 456 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет, является верным. Иного расчета ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из представленного истцом расчета, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит возмещение имущественного вреда, в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества, причинённого преступлением в сумме 65456 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2163 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (Филиал ПАО «МТС» в <адрес>) возмещение вреда, причинённого преступлением, в сумме 65456 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2163 рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин