Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17614/2017 от 02.06.2017

Судья: Короткова М.Е.              дело № 33-17614/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Беленкова В.И.,

    при секретаре Крохиной И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу А.Е.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу по иску А.Е.А. к АО «НИИ «Аргон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы А.Е.А., представителя ответчика – О.Д.А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.А. обратилась в суд с иском к АО «НИИ «Аргон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в АО «НИИ «Аргон» работала в должности «техника 1 категории отдела № 23» на основании приказа о приеме на работу № 296к от 01 сентября 2008 года, в должности «юрисконсульта аппарата управления» на основании приказа № 72к от 01 марта 2010 года. С 01 апреля 2014 года истица переведена на должность «начальника юридического бюро» на основании приказа № 114к от 31 марта 2014 года. Приказом № 526к от 17 ноября 2016 года истица освобождена от занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации на основании статьи 81 части 1 пункта 2 ТК РФ с 28 ноября 2016 года. Полагала увольнение незаконным по тем основаниям, что произошло изменение организационных условий труда, и у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения с занимаемой должности. При увольнении по основаниям статьи 81 части 1 пункта 2 ТК РФ работодателем не были предложены все вакантные ставки в период проведения мероприятий по сокращению штата и численности. Уточнив исковые требования, истица просила: признать незаконным увольнение на основании приказа № 526к от 17 ноября 2016 года; восстановить истицу на работе в АО «НИИ «Аргон» в должности «начальника юридического бюро» с 29 ноября 2016 года; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 878 рублей 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 77 000 рублей.

А.Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представители АО «НИИ «Аргон» против удовлетворения иска возражали.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе А.Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Е.А. на основании приказа № 114к от 31 марта 2014 года была переведена с должности «юрисконсульта аппарата управления» на новое место работы в юридическое бюро на должность «начальника юридического бюро». Приказом № 526к от 17 ноября 2016 года Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт «Аргон» прекращено действие трудового договора от 01 марта 2010 года, заключенного с А.Е.А. и она уволена 28 ноября 2016 года в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что 22 июня 2016 года издан приказ № 48 АО «НИИ «Аргон» о создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, в связи с чем, комиссии надлежало в срок до 27 июня 2016 года сформировать списки должностей, подлежащих сокращению.

29 августа 2016 года состоялось заседание совета директоров АО «НИИ «Аргон» по утверждению организационной структуры АО «НИИ «Аргон» в новой редакции.

08 сентября 2016 года издан приказ № 60 об утверждении организационной структуры АО «НИИ «Аргон», начальнику отдела кадров внести изменения в штатное расписание и провести мероприятия по переводу (перемещению) работников общества, в структурные подразделения которых были внесены изменения.

На основании приказа № 62 от 08 сентября 2016 года в штатное расписание, утвержденное приказом № 43 от 01 июня 2016 года, внесены изменения путем введения нового структурного подразделения - отдела правовых и корпоративных отношений в количестве 2 штатных единиц: «начальник отдела» с должностным окладом в размере 35 000 рублей и «юрисконсульт» с должностным окладом в размере 25 000 рублей.

В указанную дату утверждена должностная инструкция «начальника корпоративно - правового отдела», Положение о корпоративно - правовом отделе, должностная инструкция «юрисконсульта корпоративно - правового отдела». Ъ

14 сентября 2016 года ответчик издал приказ № 63 «О сокращении численности штата» о внесении изменений в штатное расписание, утвержденное приказом № 43 от 01 июня 2016 года, среди которых: выведение из штатного расписания должности «советник генерального директора по юридическим вопросам» и подразделения «юридическое бюро» в количестве 1 штатной единицы с должностью «начальник юридического бюро»; утверждение штатного расписания в количестве 212 единиц с введением в действие новой редакции штатного расписания с 28 ноября 2016 года.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при сокращении численности или штата работников организации новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведение мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры общества, штатного расписания, численного состава работников организации отнесено к исключительной компетенции работодателя. Истица о предстоящем увольнении в связи с сокращение численности штата была уведомлена работодателем под роспись не мене чем за два месяца до даты увольнения, что соответствует требованиям ст. 180 ч. 2 ТК РФ. Истице перед увольнением неоднократно были предложены все имеющиеся вакантные должности такие как: «юрисконсульт корпоративно - правового отдела», «лифтер», учитывая, что должность «юрисконсульта корпоративно - правового отдела» предлагалась истице неоднократно, однако от предложенных вакансий А.Е.А. отказалась.

Учитывая, что закон не возлагает на работодателя обязанность в день увольнения вновь предлагать вакантные должности и, что на день увольнения А.Е.А. имела право проявить волю на занятие вакантной должности, но своим правом не воспользовалась, суд правомерно посчитал, что работодателем были соблюдены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

25 октября 2016 года начальником 23 отдела дано заключение по высвобождаемой должности техника 1 категории 23 отдела с указанием, что данная должность предназначена для подготовки молодых специалистов для проведения работ по тематике отдела, а также указал, что нет необходимости в приеме на работу на должность техника 23 отдела в виду того, что АО «НИИ «Аргон» не заключено договоров по тематическому направлению отдела.

18 ноября 2016 года работодатель издал приказ № 80 АО «НИИ «Аргон» о внесении соответствующих изменений в штатное расписание.

Довод истицы о том, что она могла претендовать на должность техника первой категории, поскольку она ранее занимала аналогичную должность, обосновано не был принят судом первой инстанции, поскольку ответчиком доказано, что в настоящее время истица ре соответствует квалификационным требованиям к данной должности, должностная инструкция техника первой категории и квалификационные требования к данной должности были изменены в 2012 году, в тот момент, когда А.Е.А. работала в качестве юрисконсульта АО «НИИ «Аргон». На момент высвобождения данной должности техника 1 категории 23 отдела, квалификация и опыт работы А.Е.А. в юридической сфере не соответствовали требованиям, предъявляемым к должности техника первой категории.

Поскольку внесение изменений в штатное расписаний, сокращение должности являлось правом работодателя, а признание должности техника 1 категории 23 отдела вакантной на период с 15 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года при отсутствии производственной необходимости в данной должности и сокращению данной должности являлось экономически нецелесообразным, то суд обоснованно посчитал, что работодателем АО «НИИ «Аргон» были соблюдены требования ч.3 ст. 82 ТК РФ при увольнении А.Е.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления истицы решением профсоюзного комитета от 03 сентября 2008 года АО «НИИ «Аргон» А.Е.А. принята в члены профсоюза.

После получения отказа от истицы в отношении возможности занять предложенную вакантную должность от 17 ноября 2016 года работодателем был издан проект приказа о расторжении трудового договора № 526к от 17 ноября 2016 года, который был направлен в профком для получения мотивированного мнения.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего кодекса.

12 сентября 2016 года и 13 сентября 2016 года профкомом в адрес работодателя направлялись протоколы № 210 от 12 сентября 2016 года и № 211 от 13 сентября 2016 года с мотивированным мнением, которые не содержали заключений о признании неправомерными и незаконными решений работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности штата. Решение работодателя о сокращении численности и штата профкомом АО «НИИ «Аргон» в порядке ч. 4 ст. 372 ТК РФ в соответствующей государственной инспекции труда не обжаловалось.

Приказ № 63 от 14 сентября 2016 года «О сокращении штата и численности» подписан и введен в действие в этот же день с учетом мнения профкома, а 18 ноября 2016 года в профком АО «НИИ Аргон» представлены проекты приказов на увольнение работников - членов профсоюза. 23 ноября 2016 года профкомом представлено мотивированное мнение, которое не содержит несогласия с увольнением работника А.Е.А. и ссылок на нарушение норм трудового законодательства, а также в профком дополнительно были представлены все проекты приказов об увольнении с листом согласования, приложены документы, являющиеся основанием для подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день председателем профкома АО «НИИ «Аргон» поставлена согласующая подпись об учете мнения профкома о прекращении трудового договора с А.Е.А.

25 ноября 2016 года проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе. Согласно протокола комиссии № 3 замечания профкома АО «НИИ «Аргон» № 220 от 22 ноября 2016 года рассмотрены и признаны устраненными. По итогам заседания комиссии все члены комиссии поставили согласующие подписи на приказе № 526 от 17 ноября 2016 года о расторжении трудового договора с А.Е.А. с 28 ноября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе в должности «начальника юридического бюро», суд обосновано исходил из того, что в процессе сокращения истицы с должности «начальника юридического бюро» ответчиком был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, а также порядок учета мнения профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, учитывая, что 26 сентября 2016 года в адрес Государственное казенное учреждение «Центр занятости г. Москвы» за два месяца до прекращения трудовых отношений с истицей, АО «НИИ «Аргон» направляло уведомление о ее предстоящем увольнении.

Разрешая требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что, поскольку ответчик произвел все предусмотренные действующим законодательством выплаты А.Е.А., в том числе заработную плату, выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения, то в данной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи