Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-872/2016 от 12.12.2016

Судья – Петухова О.В.

Дело № 7 – 2248 – 2016 (12-872/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Мариевой И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мариевой И.М. на постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

13.07.2016 инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ Очерский в отношении Мариевой И.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу, 10.01.2016 в 15:20 часов на 410 км + 750 м а/д Подъезд к г. Перми от М7 Волга Очерского района водитель Мариева И.М., управляя автомобилем ВАЗ-217030 г/н **, не справилась с управлением при опережении, допустила занос с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении ТС SSANGYONG REXTON г/н **, под управлением водителя П. В результате ДТП травмы получили водитель автомобиля ВАЗ-217030 г/н ** Мариева И.М. (легкий вред здоровью) и пассажир данного автомобиля М., квалицированный как вред здоровью средней тяжести.

Дело было передано для рассмотрения в Очерский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи указанного суда от 07.11.2016 Мариева И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мариева И.М. просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывая, что из-за нарушений водителем автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA Правил дорожного движения, начавшего перестроение при сужении дороги и допустившего столкновение с ее автомобилем в заднее правое крыло в районе заднего бампера, автомобиль ВАЗ начало выносить вправо, «занесло» и «выбросило» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем SSANGYONG REXTON.

Мариева И.М. в суде на доводах жалобы настаивает, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Защитник Мариевой И.М. –Бабиков В.А., потерпевшие М., М1., П., Б., М2., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2016 в 15:40 часов на 410 км + 750 м а/д Подъезд к г. Перми от М7 Волга Очерского района водитель Мариева И.М., управляя автомобилем ВАЗ-217030 г/н **, при опережении не справилась с управлением, допустила занос с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении ТС SSANGYONG REXTON г/н **, под управлением водителя П. В результате дорожно-транспортного происшествия Мариева И.М. и ее пассажир М. получили травмы.

Травмы, полученные Мариевой И.М. квалифицированы как легкий вред здоровью, пассажиром М. полученные травмы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Судья районного суда, разрешая дело, пришел к выводу о нарушении водителем Мариевой И.М. положений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при совершении маневров на проезжей части Мариева И.М. не выбрала скоростной режим, который бы обеспечил контроль за движением транспортного средства, вследствие чего она не справилась с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем SSANGYONG REXTON г/н ** под управлением водителя П.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения Мариевой И.М. п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе ** об административном правонарушении от 13.07.2016; справкой о ДТП от 10.01.2016; протоколом осмотра места ДТП от 10.01.2016; схемой ДТП от 10.01.2016; протоколами осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП от 10.01.2016, из которых видно, что на автомобиле FREIGHTLINER COLUMBIA повреждений не зафиксировано, на полуприцепе с борт-платформой KRONE SD27EL имеется повреждение отбойника следва; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 10.01.2016; объяснениями Мариевой И.М., которая указала, что по завершении маневра опережения стала перестраиваться на свою полосу движения, но при повороте направо ее автомобиль начало бросать из стороны в сторону, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем SSANGYONG REXTON; объяснениями П., который указал, что двигавшийся ему навстречу автомобиль ВАЗ потерял управление и выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение; объяснениями водителя Б., который указал, что автомобиль ВАЗ при совершении маневра обгона автомобиля под его управлением после дорожного знака 3.20 по средней полосе движения начало кидать из стороны в сторону, потом его начало разворачивать, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем, от столкновения ВАЗ отбросило на полуприцеп автомобиля под его управлением, ВАЗ ударился о левый отбойник полуприцепа; заключением эксперта № ** от 28.03.2016-20.04.2016 в отношении М. о наличии вреда здоровью средней тяжести; заключением эксперта № ** от 15.04.2016 по результатам автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи районного суда не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мариевой И.М. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, повлекшим причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы заявителя о том, что автомобиль под управлением Мариевой И.М. начало выносить на встречную полосу движения в результате наезда на ее автомобиль транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA под управлением Б. нахожу неубедительными. Судьей районного суда данные доводы обоснованно отвергнуты.

Мариева И.М. не оспаривает, что завершала опережение автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA (фура) и перестраивалась в свой ряд на изгибе дорожного полотна вправо (410 км 620(630) м), то есть за дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» (где имеется две полосы встречного направления), когда ее автомобиль начало заносить на проезжей части. Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, дислокацией дорожных знаков, объяснениями водителя Б.

С учетом изложенного, на основании совокупности собранных по делу доказательств: объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, протокола осмотра ДТП, характера повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке ДТП и протоколах осмотра транспортных средств, прихожу к выводу, что взаимодействие автомобилей ВАЗ и полуприцепа автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA (KRONE SD27EL) произошло после столкновения автомобилей ВАЗ и SSANGYONG REXTON.

На основании материалов проверки КУСП № ** эксперт отдела специальных экспертиз № 1 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Пермскому краю также пришел к выводу, что дорожная ситуация, которая привела к столкновению транспортных средств возникла в результате некорректных действий водителя автомобиля ВАЗ-217030 по управлению автомобилем (резкие повороты руля, резкое увеличение или уменьшение воздействия на педаль газа и тому подобное). При этом опасная дорожная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля ВАЗ-217030 и для предотвращения происшествия, обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ВАЗ-217030 следовало руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД с учетом требований п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД.

Представленное в материалы дела заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей причинен в результате нарушения Мариевой И.М. п. 10.1 ПДД РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что судья не обеспечил сбор всех необходимых доказательств по делу, не опросил водителя Б., не назначил по делу судебную техническую экспертизу, несостоятельны.

Судьей районного суда приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей районного суда не допущено. Представленные в материалы административного дела и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Мариевой И.М. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем необходимости в получении дополнительных доказательств не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мариевой И.М. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Мариевой И.М. разъяснены. Копия протокола ей вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей М. причинен в результате нарушения Мариевой И.М. п. 10.1 ПДД РФ, то есть Мариевой И.М. совершено действие, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление судьей районного суда, вынесенное после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о назначении Мариевой И.М. административного наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение и семейное положение, а также учитывал, что вред здоровью причинен дочери Мариевой И.М. Судьей учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание, назначенное Мариевой И.М., установлено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных о делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

Постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Мариевой И.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)