Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2018 ~ М-2317/2018 от 01.10.2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года         г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) к Куликовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО) обратился в суд с иском к Куликовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Куликовой Н.В. кредит в общем размере 80 978,05 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9 % годовых. Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-3304 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в общей сумме 210 901,08 руб.Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Куликовой Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу Банк-Т (ОАО) был отменен, в связи с поступлением возражения от ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу -79 928,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 62 092,85 руб., с последующим начислением по ставке 18,9% годовых по день фактической уплаты долга, пени за просроченный долг - 44 321,96 руб., пени на просроченные проценты - 24 557,83 руб., с последующим начислением по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых, а также расходы по оплате госпошлины - 5 309,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куликова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без ее участия, не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как требования ст. 233 ГПК РФ соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместепроцентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-3304 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании заявления - анкеты на комплексное обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Едиными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк-Т (ОАО), утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликова Н.В. присоединилась к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т (ОАО), по условиями которого Банк-Т (ОАО) установил кредитный лимит в размере 300 000 рублей на срок 24 месяца и предоставил кредит в форме овердрафта по счету банковской карты Банк-Т (ОАО) в рамках установленного лимита на условиях возврата кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

Из условий кредитного договора следует, что платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующим за днем окончания предшествующего ему расчетного периода и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия карты, по счету которой установлен кредитный лимит.

В соответствии с п. 10.1. Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ответчик обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами.

Согласно п. 4.7.5. Единых условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк имеет право взимать проценты по просроченной задолженности по овердрафту и пени за просроченную задолженность в соответствии с условиями предоставления овердрафта по счету банковской карты.

Исходя из условий продукта «Кредит в форме овердрафта к расчетной карте» для физических лиц в Банк-Т (ОАО)» пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности это 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день в валюте ведения счета. Начисляются с даты, следующей за днем возникновения просроченной задолженности, по дату фактического погашения.

С условиями, на которых ответчику был предоставлен кредит, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей со стороны Банк-Т (ОАО).

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.102015 <адрес> предоставил Куликовой Н.В. кредит в общем размере 80 978,05 руб.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Банк-Т (ОАО) в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о возврате суммы долга, начисленных процентов и пени, которое не исполнено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 901,08 руб., из которых: 79 928,44 руб. - просроченный основной долг, 62 092,85 руб. - проценты за пользование кредитом, 44 321,96 руб. - пени за просроченный долг, 24 557,83 руб. - пени на просроченные проценты.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным.

Пунктами 1, 3, 6 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов.

При этом сумма процентов подлежит начислению на сумму фактической задолженности по ставке 18,9% годовых по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указывается в п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц, (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключение возможности постановки какой-либо из сторон в преимущественное положение.

Суд приходит к выводу, что суммы заявленных к взысканию истцом неустоек явно завышены относительно суммы основного долга, как следствие, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, суд полагает, что суммы неустоек, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению, исходя из их распределения: пени за просроченный долг с 44 321,96 руб. до 5 318,63 руб., пени за просроченные проценты с 24 557,83 руб. до 2 946, 94 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании фиксированной суммы договорной неустойки с последующим начислением на нее по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не превышающей 20% годовых.

Суд считает правильным начисление неустойки на сумму фактической задолженностипо день фактического уплаты долга, поскольку нарушение прав истца еще не наступило и ответчик имеет возможность, как уплатить всю сумму долга, так и ее часть.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, с последующим начислением на сумму фактической задолженности по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки по день фактического уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 5 309,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куликовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Н. В. в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 79 928 рублей 44 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 62 092 рублей 85 копеек, с последующим начислением по ставке 18,9% годовых по день фактической уплаты долга, пени за просроченный основной долг в размере 5 318 рублей 63 копеек, пени на просроченные проценты в размере 2 946 рублей 94 копеек, с последующим начислением на сумму фактической задолженности по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Куликовой Н. В. в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей 01 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.А.Жаркова                          (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.

Заочное решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу________________________________