Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20026/2015 от 13.08.2015

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-20026/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2015 г. частную жалобу Кишеева Дмитрия Валерьевича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2015 г. об оставлении заявления Кишеева Дмитрия Валерьевича без движения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Кишеев Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным «решение администрации Одинцовского муниципального района Московской области об отказе в удовлетворении заявления Кишеева Д.В. «Об изменении разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности» от 08 апреля 2015 г.», а также просил обязать администрацию изменить вид разрешенного использования с «ведение садоводства» на «дачное строительство».

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2015 г. заявление Кишеева Д.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13 июля 2015 г. оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Кишеев Д.В. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Кишеева Д.В. об оспаривании решения администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 08 апреля 2015 г. об отказе изменить разрешенное использование принадлежащего ему земельного участка, судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем Кишееву Д.В. необходимо оформить исковой заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, а также приложить выписку из ЕГРП по спорному объекту недвижимости, кадастровую выписку о земельном участке, ситуационный план, отображающий земельный участок, копию договора, на основании которого возникло право собственности, а также дополнительный комплект документов для СНТ «30 лет Октября».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии в данном случае спора о праве.

Обращаясь в суд, Кишеев Д.В. просил признать незаконным решение администрации Одинцовского муниципального района, а также обязать изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Каких-либо требований материального характера, связанных с передачей ему имущества, Кишеев Д.В. в суд не заявлял. Сведений, подтверждающих наличие материального спора между заявителем и администрацией Одинцовского муниципального района, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли непосредственно в связи с совершением органом местного самоуправления определенных действий и носят публичный характер, заявление Кишеева А.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Кроме того, вопрос о достаточности представленных доказательств для рассмотрения дела по существу может разрешаться не на стадии принятия заявления к производству суда, а при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение судьи от 26 июня 2015 г. об оставлении заявления Кишеева А.В. без движения и возвращает материал в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отмена обжалуемого определения не препятствует судье на стадии принятия проверить соблюдение установленных законом требований в отношении поданного Кишеевым А.В. в порядке главы 25 ГПК РФ заявления и приобщенных к нему документов, в частности, правильности указания лиц, участвующих в деле; четкости сформулированного требования, а также необходимого приобщения к заявлению именно оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2015 г. отменить, возвращает материал в тот же суд на стадию принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи