Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2018 от 24.05.2018

Мировой судья – Мовчун Л.В.

Дело об административном правонарушении № 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  4 июля 2018 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Стоик» Сысоева ФИО12 – Дубицкого на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 03.05.2018 г. директор ООО «Стоик» – Сысоев В.А. признан виновным в том, что 01.05.2017 г. по ул. Академика Павлова, 42 в г. Красноярске в нарушение п. 19.1 Устава, ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14 – ФЗ не принял мер по созыву, подготовке и проведению очередного общего собрания участников ООО «Стоик» по итогам деятельности за 2016 г.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ директору ООО «Стоик» – Сысоеву В.А. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник должностного лица Дубицкий Д.В., подал жалобу, где просил постановление мирового судьи отменить, приведя ряд доводов, в том числе о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Стоик» – Сысоев В.А., его защитник Дубицкий Д.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 172, 173).

Защитник директора ООО «Стоик» Сысоева В.А. – Дубицкий А.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлялся надлежащим образом, вместе с тем, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 179)

Потерпевшая Федонина Н.И. уведомлялась надлежащим образом, однако, почтовый конверт возвращён в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 178).

Законный представитель потерпевшей Федониной Н.И. – Макаров Д.В. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, сославшись на необоснованность доводов защитника. Сообщил, что потерпевшая уведомлена надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ведущий юрисконсульт юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ – Щепановская М.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 174).

Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 175).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Судебные извещения заказным почтовым отправлением направлялось потерпевшей Федониной Н.И., защитнику Дубицкому А.В. по месту жительства, известному из материалов дела, однако, были возращены в суд с почтовой отметкой истёк срок хранения (л.д. 178, 179).

Вместе с тем, каких – либо нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 не усматривается. Почтальон дважды выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить судебные извещения.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, прихожу к выводу, что потерпевшую и защитника следует признать извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники рассмотрения жалобы лица уведомлены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении и предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью образует состав административного правонарушения.

В силу ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14 – ФЗ (далее «ФЗ от 08.02.1998 г. № 14») очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии со ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, в силу ст. 34 ФЗ от 08.02.1998 г. общество с ограниченной ответственностью должно не реже одного раза в год, следующий за отчётным годом, в период с 1 марта по 30 апреля созывать, организовывать и проводить очередное общее собрание участников общества.

Уклонение от проведения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выражающийся в форме бездействия.

Как указано в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, днём совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от проведения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью будет являться день, следующий за последним днём периода, в течение которого должно было быть проведено собрание, то есть 1 мая (день следующий за днём истечения периода 30 апреля).

В п. 19.1 Устава ООО «Стоик» воспроизведены положения ст. 34 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14. Директору названного юридического лица Сысоеву А.В. вменено уклонение от проведения общего собрания за 2016 г.

Исходя из вышеизложенных положений закона и Устава, очередное общее собрание участников ООО «Стоик» за 2016 г. должно было быть проведено в период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. Уклонение от проведения такого собрания образует состав административного правонарушения с 01.05.2017 г.

В связи с изложенным днём совершения административного правонарушения следует считать 01.05.2017 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, последним днём, когда могло быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении является 30.04.2018 г., однако, это обстоятельство не было учтено мировым судьёй, который привлек директора ООО «Стоик» – Сысова А.В. к ответственности 03.05.2018 г., то есть за пределами установленного срока.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являлось безусловной причиной для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, мировой судья это не учёл, в связи с чем его постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стоик» – Сысоева А.В. прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод мирового судьи об истечении срока давности 03.05.2018 г., в связи с тем, что 1 и 2 мая 2018 г. признаны нерабочими днями, представляется неверным, поскольку не имеет значения на рабочий, выходной или праздничный день приходиться окончание сроков давности. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19.

Равным образом не влияет на истечение срока давности поведение лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Ссылка мирового судьи содержание повестки собрания участников общества (вопросы финансовой деятельности общества, бухгалтерского учёта и отчётности) правового значения для определения срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае не имеет, поскольку директору ООО «Стоик» – Сысоеву А.В. вменялось нарушение, допущенное в области законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, а не бухгалтерского учёта.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Стоик» Сысоева – Дубицкого удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 03.05.2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Стоик» Сысоева прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья      Измаденов А.И.