Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14006/2017 от 27.04.2017

Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33а-14006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Зайцева <данные изъяты> на решение Климовского городского суда Московской области от 15 марта 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий должностных лиц ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск и протоколов досмотра от 15 февраля 2017 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Зайцева С.Н., представителя УМВД России по городскому округу Подольск – Азаровой А.С.,

у с т а н о в и л а :

Зайцев С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий командира мобильного взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск Гаврилова Н.С., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Зайцева И.О. по проведению досмотра принадлежащего ему транспортного средства, личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем, и о признании незаконными протоколов досмотра транспортного средства и личного досмотра от 15 февраля 2017 г. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял, 15 февраля 2017 г. был остановлен командиром мобильного взвода ОБППСП Гавриловым Н.С. у дома № 2 по Бережковскому проезду микрорайона Климовск г. Подольска, как ему сообщили, остановка транспортного средства связана с проведением оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал». После проверки документов должностным лицом было принято решение провести досмотр транспортного средства по поводу наличия подозрений о нахождении в автомобиле оружия. После досмотра транспортного средства, его личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при нем, запрещенных к обороту вещей обнаружено не было. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении необоснованно были к нему применены, поскольку правонарушения он не совершал, а основания подозревать его в совершении противоправного деяния отсутствовали. Оспариваемые действия и протоколы досмотра, составленные без соблюдения требований законодательства, нарушают его конституционные права.

Решением Климовского городского суда Московской области от 15 марта 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Зайцев С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принятое с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях УМВД России по городскому округу Подольск просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции командир мобильного взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск Гаврилов Н.С., инспектор ДПС УМВД России по городскому округу Подольск Зайцев И.О.,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (пункт 10); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Проанализировав приведенные выше нормы и положения пунктов 155, 165 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185, суд первой инстанции пришел к выводу, что 15 февраля 2017 г. досмотр транспортного средства, принадлежащего Зайцеву С.Н., его личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем, осуществлены должностными лицами ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск в пределах предоставленных им Федеральным законом «О полиции» полномочий, в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал», проводимого в целях защиты государственных и общественных интересов, при наличии законных оснований для проведения соответствующих действий. Права административного истца не нарушены. Досмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведен в присутствии понятых, о чем составлен протокол.

Поскольку в ходе общения с сотрудниками полиции Зайцев С.Н. давал неоднозначный ответ о наличии при нем и(или) в его автомобиле оружия или боеприпасов, что подтверждается представленной суду в качестве доказательства проведенных досмотров видеозаписи (флеш-карты), приобщенной к материалам дела, то сотрудники полиции правомерно приняли решение о проведении досмотров. Факт применения видеозаписи при досмотре транспортного средства отражен в протоколе досмотра транспортного средства от 15 февраля 2017 г. Оспариваемые протоколы составлены в соответствии с требованиями статей 27.7 и 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции административный истец не отрицал неоднозначность своих ответов о наличии при нем и(или) в его автомобиле оружия или боеприпасов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие распорядительных документов о проведении оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» опровергается имеющейся в материалах дела постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 15 февраля 2017 г. (л.д. <данные изъяты>).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Климовского городского суда Московской области от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи