Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1569/2012 ~ М-1179/2012 от 22.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 марта 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Куликовой О.В.,

с участием:

представителя заявителей Багдасарян А.А.,

действующего на основании доверенностей от <дата обезличена>, <дата обезличена>,

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю

Арчакова Е.И.,

предоставившего удостоверение № Т <номер обезличен>

представителя УФССП по Ставропольскому краю Мануиловой И.Г.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И.,

Установил:

ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс» обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что <дата обезличена> Промышленным районным судом г. Ставрополя было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Крайнову А.А., а именно на объекты недвижимости, денежные средства на счетах в банках, доли в уставном капитале коммерческих организаций, движимое имущество и прочее не запрещенное законом на сумму <номер обезличен>., запретить Крайнову А.А. выезд за пределы РФ, до рассмотрения дела по существу и выдан исполнительный лист. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК Арчаковым Е.И. возбуждено исполнительное производство, копии которого направлены сторонам. <дата обезличена> Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Крайнову А.А. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК Арчаковым Е.И. возбуждено исполнительное производство. В нарушении ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на транспортное средство по исполнительному листу был наложен <дата обезличена>, а арест на объекты недвижимости - <дата обезличена> В ходе совершения исполнительных действий были выявлены зарегистрированные за Крайновым А.А. на праве собственности транспортные средства <данные изъяты>. Акт о наложении ареста (описи) имущества техники не составлялся. До настоящего времени, местонахождение транспортных средств и техники – исполнителем не установлено. согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на <дата обезличена> Крайнову А.А. принадлежит 12 объектов недвижимого имущества. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> описи и аресту подвергнуто только 4 объекта недвижимого имущества на общую сумму <номер обезличен> руб. Оставшиеся 8 объектов недвижимого имущества описи и аресту не подвергнуты.<дата обезличена> Протоколом внеочередного Общего собрания участников ООО «ТПК «Рубикон» было принято окончательное решение о реорганизации ООО «ТПК «Рубикон» в форме разделения. ООО «ТПК «Рубикон» по окончании процедуры реорганизации в форме разделения прекращается с передачей всех его прав и обязанностей обществом, созданным в результате реорганизации в форме разделения.

На основании изложенного, заявитель просит суд: 1) Признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК Арчакова Е.И. в части не принятия мер для полного и своевременного ареста имущества должника Крайнова А.А.; 2) Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по СК Арчакова Е.И. исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительных листах № ВС <номер обезличен> Промышленного районного суда г. Ставрополя в части наложения ареста на имущество должника Крайнова А.А. в пределах суммы в размере <номер обезличен> коп.

В судебном заседании представитель заявителей доводы заявления поддержал и просил суд их удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представителем УФССП по СК Мануиловой И.Г. заявлено ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что в заявлении указано, что <дата обезличена> «протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК Рубикон» было принято окончательное решение о реорганизации ООО «ТПК Рубикон» в форме разделения», однако, к заявлению не приложен судебный акт, установивший факт правопреемства путем замены ООО «ТПК Рубикон» на ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс». Следовательно, заявители, не являющиеся сторонами по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ООО «ТПК Рубикон», не могут выступать в качестве заявителей и обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арчакова Е.И. Просила суд удовлетворить заявленное ходатайство и оставить без рассмотрения заявление ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчаков Е.И. доводы ходатайства поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель заявителей ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс» - Багдасарян А.А. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает ходатайство представителем УФССП по СК Мануиловой И.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов заявления <дата обезличена>, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК Рубикон» было принято окончательное решение о реорганизации ООО «ТПК Рубикон» в форме разделения.

Однако, судебного акта, установившего факт правопреемства путем замены ООО «ТПК Рубикон» на ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс» из материалов заявления и приобщенных в настоящем судебном заседании документах – не усматривается.

Таким образом, заявители ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс» не являются сторонами по исполнительному производству, и не могут выступать в качестве заявителей и обжаловать какие-либо действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арчакова Е.И.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявление ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. – оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по заявлению ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья: О.Н. Уваров