Определение по делу № 2-210/2019 (2-5014/2018;) ~ М-4925/2018 от 23.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2019 (2-5014/2011) по иску Распопина И.О. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Распопина И.О. с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что Распопина И.О. 20.02.2008 обращалась с заявлением в ДО «Ангарский» филиала № 3811 ВТБ 24 (ЗАО) об открытии банковского счёта физического лица <Номер обезличен>.

Указанный счёт был открыт для накопления денежных средств. Так в 2008 году на счет <Номер обезличен> взносами от 28.04.2008 и 28.05.2008 года наличные денежные средства в размере 135545 (сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей были зачислены на счет Распопиной И.О. По состоянию на 30.06.2008, денежные средства на счете отсутствовали, распоряжений на переводы и списание денежных средств от клиента в банк не поступали.

В последующем стало известно о незаконном, необоснованном списании денежных средств в счет погашения текущих платежей по кредитным договорам Однако указанные кредитные договоры не заключались, заявление, согласие или распоряжение в виде отдельного документа на без акцептное списание денежных средств с банковского счёта Распопиной И.О. не предоставлялось, основания для списания средств в без акцептном порядке отсутствовали.

Сумма списаний в размере 184 025,65 рублей является предположительной поскольку рассчитана лишь на основании сведений истца. Более точную сумму необоснованно списанных денежных средств представляется возможным определить на основании выписки со счёта, которая банком не предоставляется из-за изменения паспортных данных Распопиной И.О. в 2017 году (в связи с заменой паспорта).

Ответчик самовольно произвел списание со счёта истца <Номер обезличен> открытого в Банке ПАО ВТБ, от 20.02.2008 в общей сумме составившие 184 025,65 рублей за период с 30.04.2008 по 30.06.2008.

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 854-856, ст. 1102, положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд: Взыскать с Банка ПАО ВТБ в пользу Распопиной Ирины Олеговны денежные средства в размере 184 025,65 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения.

В суд от представителя ПАО Банк ВТБ поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что с учетом того, что обстоятельства, изложенные по тексту искового заявления, ранее были исследованы при рассмотрении иска Распопиной И.О. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения по делу № 2- 4657/2018 Ангарского городского суда Иркутской области по которому 13 сентября 2018 года вынесено решение, просит суд Прекратить производство по гражданскому делу № 2-5014/2018

В судебном заседании истец Распопина И.О. и её представитель Топорков М.А. исковые требования поддержали, указали, что не согласны с прекращением дела, поскольку основанием для иска являются иные обстоятельства. Просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ПАО Банк ВБТ Карманчук А.С. ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Огласив заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.46,47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п. 2 ст 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;.

Как следует из представленной заверенной копии решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года, судом рассмотрено по существу гражданское дело № 2-4657/2018 по иску Распопина И.О. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Распопина И.О. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу 30.10.2018 года.

Согласно мотивированному тексту решения суда Распопина И.О. просила суд взыскать с ПАО Банк ВБТ неосновательное обогащение в размере 674719,76 рублей. «…Ответчик самовольно произвел списание со счёта истца <Номер обезличен> открытого в Банке ПАО ВТБ, от <Дата обезличена> в общей сумме составившие 674719,76 рублей за период с <Дата обезличена> по 09.09.2011г.

Из изложенного следует, что истцом Распопиной И.О. требования о взыскании неосновательного обогащения заявлялись ранее к ПАО Банк ВБТ в отношении большей суммы, однако, период за который происходило самовольное списание денежных средств заявленный в иске в Свердловский районный суд г. Иркутска (с 30.04.2008 по 30.06.2008г.) содержится в периоде (с 30.04.2008 по 09.09.2011г.) требования по которому рассмотрены Ангарским городским судом Иркутской области 13 сентября 2018 года.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу № 2-210/2019 (2-5014/2018) по иску Распопина И.О. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств качестве неосновательного обогащения, подлежит прекращению.

Не влияют на выводы суда уточнения требований истцом при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку судом уточненные требования не приняты, в связи с тем, что они поданы с нарушением требований ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным разъяснить истца и его представителя о том, что отсутствуют обстоятельства препятствующие истцу подать новое исковое заявление в суд с соблюдением подсудности по иному основанию или требованию.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-210/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.