Приговор по делу № 1-160/2012 от 22.05.2012

Дело № 1- 160/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО15,

адвоката ФИО16,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Загородских <данные изъяты><данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Загородских <данные изъяты> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в доме по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртосодержащих жидкостей, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Загородских <данные изъяты>. и <данные изъяты> ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у подсудимого возник умысел на убийство <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Загородских <данные изъяты> умышленно с силой нанес потерпевшей множественные удары руками, ногами и неустановленными следствием массивными твердыми тупыми предметами по различным частям тела, в том числе в область головы, шеи и грудной клетки. В результате чего, причинил тупую сочетанную травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягких покровах головы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку справа и слева, а также открытого оскольчатого перелома левой плечевой кости, открытого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома левой малоберцовой кости, массивных кровоизлияний и участков размозжения в мягких тканях левой верхней и левой нижней конечностей, закрытых переломов 5, 6 ребер слева, ушибленной раны левой голени, множественных кровоподтеков и ссадин тела, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти ФИО4 на месте преступления спустя непродолжительное время.

Подсудимый Загородских <данные изъяты> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Признает, что смерть жены наступила от его действий, однако убивать ее не хотел. Подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого в совершении вышеобозначенного преступления, установлена на основании показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествий, а также другими доказательствами по делу.

Так, из показаний подсудимого Загородских <данные изъяты> данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они <данные изъяты> пришли домой от ее родителей, где распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой он начал наносить ей удары кулаками по лицу, рукам и телу. Выкручивал руки. Нанес удар ногой, обутой в ботинок, по телу <данные изъяты>. Всего нанес около 15-20 ударов. После избиения, <данные изъяты> упала на кровать. Он продолжил наносить ей удары руками по телу и голове. Нанес еще около 5 ударов. Успокоившись, лег спать. На следующий день занимался делами по дому. <данные изъяты> весь день не вставала с кровати. Они в тот день были вдвоем. Посторонних не было. Около 23 часов он лег спать в другую комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов проснулся и обнаружил, что <данные изъяты> не подает признаков жизни. Пошел к фельдшеру и рассказал о случившемся. Та вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. По факту причинения телесных повреждений <данные изъяты> раскаивается, все произошло из-за ссоры, убивать ее он не хотел (т.1 л.д. 96-99).

Аналогичные показания были изложены Загородских <данные изъяты> в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86).

Потерпевший ФИО2. в судебном заседании показал, что подсудимый <данные изъяты>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов <данные изъяты> пошли в гости. Поскольку <данные изъяты> собирались употреблять спиртное, он предложил <данные изъяты> переночевать у ФИО6 Из дома он с <данные изъяты> ушел около 22 часов. <данные изъяты> к этому времени еще не вернулись. На следующий день с <данные изъяты> поехали в <адрес>, где остались ночевать у друга. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила <данные изъяты> сказала, что его <данные изъяты>. С <данные изъяты> они сразу же поехали домой, где в комнате на кровати обнаружил труп. От <данные изъяты> узнал, что у того вечером ДД.ММ.ГГГГ дома произошла ссора с <данные изъяты>, в ходе которой <данные изъяты> избил ее. Также <данные изъяты> пояснил, что когда все это происходило, и на следующий день, они были дома вдвоем. К ним никто не приходил, они никуда не ходили.

<данные изъяты> свидетель ФИО5. показал, что его <данные изъяты> злоупотребляли спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно ругались. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов родители пошли в гости, где собирались употреблять спиртное. Поэтому с <данные изъяты>, пошли ночевать к ФИО6 Из дома ушли около 22 часов. Весь следующий день они были в <адрес>. <данные изъяты> не звонили. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов <данные изъяты> позвонила тетя и сообщила, что <данные изъяты> умерла. Он <данные изъяты> сразу же приехали домой, где <данные изъяты> рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой он избил ее. Дома они были вдвоем. Никто из посторонних лиц не приходил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней переночевать пришли <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ дети ушли. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к ФИО17, где находился подсудимый. <данные изъяты> лежала на кровати без признаков жизни. Лицо у нее было сильно избитое. Подсудимый рассказал, что у него ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошла ссора с <данные изъяты> ходе которой он избил <данные изъяты> На вопрос, почему он не позвонил в скорую помощь, ответил, что не захотел.

Свидетель ФИО7 показал, что от супруги узнал, что Загородских <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ избил свою <данные изъяты> в результате чего та умерла.

Свидетель ФИО8. показала, что Загородских <данные изъяты> человек вспыльчивый, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Он злоупотреблял спиртными напитками. Спиртным злоупотребляла и погибшая, которая в состоянии алкогольного опьянения также вела себя агрессивно. В состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> ругались. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. ей позвонила ФИО12 и рассказала, что ФИО4 умерла, потому что ее избил муж.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала домой к ФИО17, то подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него с <данные изъяты> произошла ссора и он избил ее. Дома находились вдвоем, <данные изъяты>

Показания остальных свидетелей были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО4 - <данные изъяты>. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, дочь часто ругалась и дралась с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дочь <данные изъяты> пришли в гости, где распивали спиртное. Около 22 часов гости ушли к себе домой. В гостях, между ними все было нормально, они не ссорились, не ругались, каких-либо повреждений на теле и лице дочери она не видела. ДД.ММ.ГГГГ вечером узнала, что Загородских <данные изъяты> избил <данные изъяты>, в результате чего та умерла (т. 1 л.д. 81-84).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11 (т. 1 л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она является фельдшером ФАП <адрес>. Семья ФИО17 злоупотребляла спиртными напитками. Лично видела как ФИО4 ходила с гематомами на лице и теле, но к ней за помощью никогда не обращалась. Посторонние к ним домой не ходили. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к ней пришел Загородских <данные изъяты> и сказал, что около 7 часов обнаружил <данные изъяты> мертвой. Она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Вместе с бригадой скорой медицинской помощи, пошла к ФИО17 домой. Там на кровати лежала ФИО4 без признаков жизни. Порядок в доме нарушен не был. У погибшей были множественные гематомы на лице. Загородских <данные изъяты> рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой, которую в ходе ссоры избил. Дома они были вдвоем, никто к ним не приходил (т. 1 л.д. 119-121).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на кровати обнаружен труп ФИО4 с внешними признаками насильственной смерти, с места происшествия изъято: пододеяльник, свитер (т. 1 л.д. 4-19);

- чистосердечным признанием Загородских <данные изъяты> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него произошла ссора <данные изъяты> ФИО4, в ходе которой он начал наносить ей удары по лицу и телу. После ссоры лег спать. Весь следующий день она пролежала на кровати, а ДД.ММ.ГГГГ с утра он обнаружил, что <данные изъяты> умерла (т. 2 л.д. 2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при исследовании трупа ФИО4 у нее была обнаружена тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягких покровах головы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку справа и слева, а также открытого оскольчатого перелома левой плечевой кости, открытого перелома левой бедренной кости, закрытого перелома левой малоберцовой кости, массивных кровоизлияний и участков размозжения в мягких тканях левой верхней и левой нижней конечностей, закрытых переломов 5,6 ребер слева, ушибленной раны левой голени, множественных кровоподтеков и ссадин тела.

Сочетанная травма тела вызвала развитие тяжелого травматического шока, послужила непосредственной причиной смерти ФИО4 и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данная травма образовалась прижизненно незадолго до смерти пострадавшей в результате неоднократных последовательных грубых ударно-травматических и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. В частности, закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем 12 воздействий. В область шеи и туловища пострадавшей было нанесено не менее 14 воздействий, в области верхних конечностей не менее 13, а в области нижних конечностей порядка 10 воздействий. Указанный механизм образования повреждений, составляющих тупую сочетанную травму у ФИО4, не соответствуют, в целом, таким условиям их образования, как падение пострадавшей из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердой поверхностью, а также причинение повреждений самой себе.

Часть повреждений (кровоподтеки в лобной области справа, на передней поверхности груди и в проекции гребня подвздошной кости слева) были причинены пострадавшей примерно за 3-4 суток до смерти, от не менее 12 последовательных ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов. Отношения к причине смерти они не имеют. Применительно к живым лицам эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтом у относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В момент образования повреждений пострадавшая могла находиться в самых различных положениях, при этом области повреждений были доступны для травмирующих воздействий.

Характер и объем повреждений у ФИО4, которые привели к развитию травматического шока, дают основание сделать вывод о том, что смерть постаревшей после травмы наступила в течении нескольких минут-десятков минут, поэтому нельзя исключить, что в ранний посттравматический период она могла совершать активные целенаправленные действия -передвигаться, кричать в ограниченном объеме и непродолжительное время. По мере нарастания проявлений травмы эта способность должна была утратиться (т.2 л.д. 45-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что руки, ноги обладают свойствами твердых тупых предметов. Следовательно, нельзя исключить, что телесные повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО4, образовались при обстоятельствах и в период времени указанных обвиняемым Загородских А.И., а именно при неоднократных ударах руками и ногами по различным частям тела пострадавшей ФИО4 Однако, открытый оскольчатый перелом левой плечевой кости и открытый перелом левой бедренной кости с массивными кровоизлияниями и размозжением мягких тканей, образовались от грубых ударных воздействий массивного твердого тупого предмета (предметов), что исключает возможность образования данных повреждений при ударах руками и ногами (т. 2 л.д. 72-79);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на манжетах рукавов и на правом рукаве джемпера Загородских А.И., имеются слабо просматриваемые следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь (т. 1 л.д. 151-166);

- заключением экспертизы вещественных доказательств №-/125-26 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на носимой одежде Загородских <данные изъяты> обнаружено несколько волокон, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами с одежды потерпевшей (т. 1 л.д. 128-147).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. В целом они представляют собой целостную картину происходящих событий. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Загородских данного преступления. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.

Версию подсудимого о том, что <данные изъяты> последующий день после избиения подавала признаки жизни, суд находит надуманной и расценивает ее как способ защиты, с целью смягчить наказание. Эта версия объективно опровергается выводами эксперта, где указано, что «смерь потерпевшей после травмы наступила в течении нескольких минут-десятков минут» после избиения (т.2 л.д.45-52).

Суд также находит не состоятельной позицию Загородских <данные изъяты> об избиении потерпевшей только руками и ногами. В силу большого объема выпитого спиртосодержащей жидкости, он не адекватно воспринимал окружающую действительность и мог отдельные моменты не помнить. Кроме этого, по заключению эксперта, которое основано на научно разработанных и опробированных методиках, не двусмысленно указывается, что «часть повреждений, образовались от грубых ударных воздействий массивного твердого тупого предмета (предметов), что исключает образование данных повреждений при ударах руками и ногами» (т.2 л.д.72-79).

При этом, суд исключает из обвинения менее 12 последовательных ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, которые по заключению эксперта, отношения к смерти не имеют и были нанесены пострадавшей не менее чем за 3-4 суток до смерти.

Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлен мотив преступления – личная неприязнь, возникшая на почве употребления спиртного, что следует из показаний самого подсудимого, показаний свидетелей и письменных материалов дела.

Из анализа исследованных доказательств следует, что кроме подсудимого в ходе ссоры в комнате посторонних лиц не было, на что указывает и сам подсудимый.

Суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате действий Загородских <данные изъяты>. неизбежно наступил смертельный результат. Причастность иных лиц к совершению преступления по настоящему делу не установлена.

Множественность нанесенных ударов в непродолжительный промежуток времени, их локализация, в том числе и жизненно важные органы (голове) и с использованием массивного предмета, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле подсудимого также свидетельствует поведение Загородских, после нанесения побоев, который не предпринял никаких мер для оказания помощи потерпевшей в течение длительного периода времени.

Суд не усматривает и оснований для переквалификации действий Загородских <данные изъяты> на ст. 107 УК РФ, так как отсутствует признак внезапности, сильного душевного волнения «аффекта», причиной содеянного явилось банальное употребление спиртных напитков.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Загородских <данные изъяты> на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшей не выражалось в неосторожности, а было направлено на лишение жизни. Поскольку после преступных действий подсудимого смерть потерпевшей наступила через непродолжительное время, то в его действиях также нет состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Сведений о том, что Загородских <данные изъяты> состоял на учете у психиатра или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких. Личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, (т.1 л.д.85-86), чистосердечное признание (т.2. л.д.2), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г.) с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, суд считает невозможным исправление подсудимого Загородских <данные изъяты> без изоляции от общества и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такое будет соответствовать целям и задачам наказания. Суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного назначенного наказания, а также данные о личности подсудимого.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Загорских <данные изъяты> следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.132 УПК РФ с Загородских <данные изъяты>. подлежат взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Загородских <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Загородских <данные изъяты> оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Загородских <данные изъяты>. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> включительно.

Взыскать с Загородских <данные изъяты> в пользу федерального бюджета <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Лобан