Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2016 ~ М-1311/2016 от 29.06.2016

Решение

именем Российской Федерации

«17» августа 2016 года                 г. Похвистнево

                                                                                              Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2016 по исковому заявлению Администрации городского округа Похвистнево Самарской области к Аверьянову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Похвистнево Самарской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Аверьянов П.Г. является собственником нежилых зданий: здание котельной, здание производственного цеха, здание бытовки, здание насосной, здание растворного узла. Данные нежилые здания расположены по адресу: <адрес>, общая площадь под зданиями и прилегающая территория к зданиям составляет <данные изъяты> кв.м.. После приобретения имущества в собственность ответчик договоров аренды земельного участка под нежилыми зданиями с Администрацией городского округа Похвистнево Самарской области не заключал, в собственность участок не оформлял, какой либо платы за пользование земельным участком не вносил. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным контролем была проведена проверка требований земельного законодательства, по результатам проверки установлено, что ответчик Аверьянов П.Г. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов. Земельный участок предназначен для использования как промышленная площадка пружинных блоков с комплексом промышленных зданий, но фактически используется ответчиком для разведения скота (овец), что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Аверьянову П.Г. была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (с момента проверки соблюдения требований земельного законодательства по дату вынесения претензии) в сумме <данные изъяты> рублей. Ответа на данную претензию в адрес Администрации городского округа Похвистнево Самарской области от ответчика не поступало. Истец считает, что в соответствии со ст.39.7 Земельного кодекса РФ и постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» ответчика была насчитана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Администрации городского округа Похвистнево Самарской области Богомазов Д.Н., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал. Уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования просил оставить без изменения.

Также в судебном заседании представитель отдела по управлению имуществом Управления экономике и финансам Администрации городского округа Похвистнево Самарской области Курамшин Р.Н., действующий на основании доверенности пояснил, что на протяжении нескольких лет они работают с Аверьяновым П.Г., но положительного результата по заключению договора аренды, либо по выкупу спорного земельного участка между сторонами достигнуто не было.

Специалист отдела по управлению имуществом Управления экономике и финансам Администрации городского округа Похвистнево Самарской области - Иванова М.М. в судебном заседании пояснила, что расчет суммы неосновательного обогащения был произведен с соответствии с методикой расчета, которая утверждена постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308, поскольку земельный участок не сформирован. Расчет брался по виду использования земельного участка и бралась графа земельного участка, предназначенная для производственных зданий промышленности и применялись коэффиценты, которые утверждены Решением от 15.10.2008г. Думой городского округа Похвистнево Самарской области.

Ответчик Аверьянов П.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он обращался в Администрацию городского округа Похвистнево Самарской области с заявлением о выкупе земельного участка, но ему была начислена очень большая сумма. Он занимается разведением овец, численность стада примерно составляет около 500 голов, которые находятся в его помещениях. Выкупать или платить арендную плату за землю, которая используется в промышленных масштабах он не имеет финансовой возможности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов и лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности является государственным земельным надзором (п. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством РФ, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 62ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении » следует, что, в силу положений статьи 1103 ГК РФнормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд обоснованно указал, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ об общих положениях, о возмещении вреда.

В соответствии с ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При отсутствии между сторонами договорных отношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно ст. 1104, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами что, Аверьянов П.Г. является собственником нежилых зданий: здание котельной, здание производственного цеха, здание бытовки, здание насосной, здание растворного узла, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 17-18). Данные нежилые здания расположены по адресу: <адрес>, общая площадь под зданиями и прилегающая территория к зданиям составляет <данные изъяты> кв.м., что сторонами не оспаривается и не доказано обратное. Аверьянов П.Г. является собственником вышеуказанных нежилых зданий на основании решения Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

При отсутствии договора аренды земельного участка на ответчике лежит обязанность оплачивать арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

Как указывает истец, ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (с момента проверки соблюдения требований земельного законодательства по дату вынесения претензии) без оплаты, что ответчик и не оспаривает.

    Согласно ст. 23, п.1 Устава городского округа <адрес>: администрация городского округа Похвистнево является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земельных участков, собственность на которые не разграничена, то администрация Администрация городского округа Похвистнево Самарской области - имеет полномочия для обращения в суд с данным иском.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ муниципального земельного контроля Администрации городского округа Похвистнево Самарской области (л.д.6) была проведена проверка требований земельного законодательства, по результатам проверки установлено, что ответчик Аверьянов П.Г. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес> (кадастровый квартал: №) без правоустанавливающих документов. Земельный участок покупался, как промышленная площадка пружинных блоков с комплексом промышленных зданий. В настоящее время земельный участок используется для разведения овец, т.е. используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Вышеуказанный акт подписан собственноручно Аверьяновым П.Г..

В силу п. 1 ст. 72ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 60ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании также было установлено, что в <данные изъяты> году Аверьянов П.Г. обращался с заявлением в Администрацию городского округа Похвистнево Самарской области о выкупе спорного земельного участка, но стороны не пришли к единому мнению о стоимости земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Аверьянову П.Г. претензию (вручена ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 9) с требованием оплатить неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (с момента проверки соблюдения требований земельного законодательства по дату вынесения претензии) в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответа на данную претензию в адрес Администрации городского округа Похвистнево Самарской области от ответчика не поступало, а указанная истцом в претензии сумма неосновательного обогащения не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Истец произвел расчет арендной платы на земельный участок в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Похвистнево, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (с момента проверки соблюдения требований земельного законодательства по дату вынесения претензии) за ответчиком числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей, предоставляемого для производственных зданий промышленности и рассчитанное в соответствии указанным нормативным актом, что ответчик и не оспаривал в судебном заседании.

Из представленного в суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-40) по результатам проведенной проверки (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках осуществления земельного надзора, следует, что Аверьянов П.Г. использует земельный участок, площадью 37 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый квартал: №) без правоустанавливающих документов. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов. Аверьянов П.Г. использует данный земельный участок без оформленных в установленном законом порядке документов на землю. Договор аренды вышеуказанного земельного участка с Администрацией городского округа Похвистнево Самарской области не заключен. Право использования указанного земельного участка под размещение на данной территории стада скота (овец) у Аверьянова П.Г. не возникло, в результате чего, мировым судьей судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось Аверьяновым П.Г..

В силу ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 п.1, 2 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика Аверьянова П.Г. о том, что из представленных истцом в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том какой именно он использует земельный участок и организовал на нем разведение скота (овец), подлежат отклонению ввиду несостоятельности по следующим основаниям.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, полномочия в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Похвистнево предоставлены Администрации городского округа Похвистнево Самарской области. При этом Администрация городского округа Похвистнево Самарской области, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала, что договор аренды в отношении спорного земельного участка до настоящего времени с Аверьяновым П.Г. не был заключен. Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ муниципального земельного контроля Администрации городского округа Похвистнево Самарской области была проведена проверка требований земельного законодательства. Ответчик лично в ходе проведения осмотра и составления акта ДД.ММ.ГГГГ дал сотруднику муниципального земельного контроля объяснения, из которых следует, что он земельный участок не сформировал по причине не возможности подключения электроэнергии и газа и невозможностью наладить производство. Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя или главы КФХ в налоговом органе он не зарегистрирован, но предпринимательскую деятельность и фермерскую деятельность он осуществляет. С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении по ст. ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ Аверьянов П.Г. был согласен, поскольку его не обжаловал.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик использовал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Похвистнево Самарской области, без каких-либо правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены Администрацией городского округа Похвистнево Самарской области обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Администрации городского округа Похвистнево Самарской области к Аверьянову <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Аверьянова <данные изъяты> в пользу Администрации городского округа Похвистнево Самарской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Аверьянова <данные изъяты> в бюджет Администрации городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья            В.В. Борисова.