Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6553/2011 ~ М-5748/2011 от 15.08.2011

Дело № 2-6553/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 15 сентября 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбина С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гурбин С.П. в лице представителя Герасина И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что 15.06.2011 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Симанов А.В., управляя а/м «<данные изъяты>», неправильно выбрал скорость движения, не спрашившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», принадлежащим истцу, в результате чего тот совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Симанов А.В., чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу в связи с ДТП, признанным страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что страховая выплата является заниженной, согласно проведенному по его инициативе отчету <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>), кроме того, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и представитель истца Герасин И.Л. исковые требования поддержали, полагали, что в ДТП виновен Симанов А.В., вины истца не имеется, поскольку он двигался по своей полосе движения, Правил дорожного движения не нарушал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Симанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от 15.06.2011, материалами ГИБДД по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Симанова А.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД – неправильный выбор скорости движения, в действиях истца установлено нарушение п.8.1 ПДД - небезопасный маневр вправо.

Из обстоятельств ДТП, указанных в письменных объяснениях его участников, схеме места ДТП, усматривается, что а/м «<данные изъяты>» под управлением Симанова А.В. при движении при проезде поворота начало сносить влево, на встречную полосу движения, на траекторию движения а/м «<данные изъяты>» под управлением истца, двигавшегося со скоростью 40-45 км/ч, тот, чтобы избежать столкновения, совершил съезд в кювет, перед съездом в кювет а/м «<данные изъяты>» задел а/м истца. Указанные обстоятельства ДТП сторонами дела не оспорены, в связи с чем суд исходит из них при вынесении решения.

При таких обстоятельствах усматривается, что истец перед ДТП двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, т.е. действовал в рамках ПДД, предпринятый им маневр, в результате чего а/м съехал в кювет, был предпринят исключительно с целью избежать столкновения с а/м Симанова А.В. в связи с выездом того на встречную полосу движения, не создал опасности для движения и помех иным участникам движения, а напротив, позволил избежать более серьезного столкновения автомобилей.

С учетом изложенного суд находит вывод о наличии в действия Гурбина С.П. нарушений п.8.1 ПДД необоснованным, полагает, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями находятся действия Симанова А.В., т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Гражданская ответственность Симанова А.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которым вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № о страховом случае.

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у <данные изъяты>, что не противоречит правилам п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Представленный отчет является полным, обоснованным, последовательным в своих выводах, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, данный отчет ответчиком не оспорен, своей калькуляции стоимости ремонта им не представлено, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ исходит из указанного заключения в части выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются убытками для истца, к судебным издержкам отнесены быть не могут, поскольку понесены до подачи иска и рассмотрения спора в суде.

В силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, учитывая, что определенная ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения – 120000 рублей, является максимальной при возмещении имущественного ущерба, причиненного истцу, указанная сумма частично выплачена ответчиком, частично взыскана судом в счет возмещения расходов на ремонт а/м истца, суд приходит к выводу, что расходы на составление отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля истца не могут быть взысканы со страховой компании сверх лимита ее ответственности, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от 09.08.2011, в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гурбина С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурбина С.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2011.