Решение по делу № 2-924/2019 ~ М-232/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-924/2019                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА СИТИ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 120 руб. 00 коп., убытки, связанные с наймом истцом жилого помещения из-за просрочки застройщиком передачи объекта долевого строительства по указанному договору, в сумме 64 000 коп., компенсацию компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 4-6, 82-84).

    В обоснование иска истец указала, что между ФИО и ООО «АКВА СИТИ» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом <адрес> стр. по строительному адресу: <адрес> п.п. 3.3.2, 3.3.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 дней после введения дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО все условия по настоящему договору исполнила полностью, оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 3 498 270 руб. 00 коп. Квартира передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательства составила 359 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 648 870 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия и ДД.ММ.ГГГГ застройщик выплатил на счет истца сумму в размере 108 750 руб. Таким образом, оставшаяся сумма неустойки по расчету истца составляет 540 120 руб. Сумма штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 270 060 руб.

Кроме того, истец понесла убытки в связи с просрочкой передачи ей квартиры по договору. Так, истец рассчитывала, что при переезде в <адрес>, она будет проживать в новой квартире, т.к. не обеспечена жилым помещением, а в связи с несвоевременной сдачей объекта застройщиком, она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, что повлекло незапланированные финансовые расходы в размере 64 000 руб. за период с сентября по декабрь 2018 года.

Несвоевременная сдача объекта застройщиком, вынужденный срочный поиск жилья, финансовые затраты, которые негативно отразились на бюджете семьи, причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. (л.д. 4-6, 82-84).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 53).

Представитель истца – адвокат ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнила и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 301 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО является военнослужащей и была переведена в <адрес> к новому месту службы в сентябре 2018 года. Поскольку на тот момент квартира по договору участия в долевом строительстве застройщиком ей передана не была, она была вынуждена снимать жилье по договору найма, по которому до момента передачи ей квартиры оплатила 64 000 руб. Истец не согласен со снижением размера неустойки, полагает, что никаких исключительных обстоятельств у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ООО «АКВА СИТИ» - ФИО, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 79), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 59-61, 95), в случае удовлетворения требований, просила согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Пояснила, что сумма убытков истцом не доказана. Полагает, что истец имела право, как военнослужащая на компенсацию за найм жилого помещения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – ООО «АКВА СИТИ» и участником долевого строительства – ФИО заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.2 договора – 3-комнатную квартиру-студию №, общей проектной площадью 61,41 кв.м., жилой проектной площадью 43,61 кв.м., расположенную на 12-м этаже в 26-этажном жилом <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> стр. (п. 1.1.1 договора). (л.д. 7-16)

В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3.3. указанного договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно условиям настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость квартиры, округленная по соглашению сторон, составляет 3 498 270 руб. (л.д. 9).

Истец выполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО (л.д. 18-19).

Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Однако, в установленный договором срок застройщик соответствующую информацию и предложения об изменении договора участнику долевого строительства не направил.

В нарушение пункта 3.3.3 Договора объект долевого строительства по договору был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в результате чего просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составила 175 дней.

Таким образом, установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 175 дней просрочки размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составляет 316 301 руб. 90 коп., исходя из цены по договору 3 498 270 руб. и ставки рефинансирования 7,75 % годовых (3 498 270 руб. х 7,75/150/100 х 175 = 249 964 руб.).

Судом установлено, что в связи с предъявлением истцом ФИО претензии застройщику о нарушении срока передачи ей объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), ООО «АКВА СИТИ» выплатило в добровольном порядке до подачи иска в суд неустойку в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и удержало НДФЛ за ФИО с указанной суммы в размере 16 250 руб. (л.д. 76).

Таким образом, оставшаяся сумма неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, составляет 191 301 руб. 91 коп.

Поскольку застройщик ООО «АКВА СИТИ» допустил нарушение срока передачи истцу квартиры, с застройщика в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная законом.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются все основания для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая то обстоятельство, что нарушение срока передачи объекта потребителю составило 175 дней, а также полагая, что размер неустойки в размере 316 301 руб. 90 коп. является явно несоразмерным, суд полагает указанные обстоятельства возможным признать исключительными и уменьшить размер неустойки, с учетом выплаченной суммы, до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Определяемые в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрату или повреждение его имущества; неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 54-55) – трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 57,0 кв.м. Плата за наем квартиры составляет 16 000 руб. в месяц (п. 3.1), что также подтверждается актом приема-передачи жилого помещения по договору (л.д. 56).

Из представленных копий платежных документов судом установлено, что ФИО произвела оплату по договору найма за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 098 руб. (л.д. 57)

Как следует из представленных истцом документов (л.д. 85 – выписка из ЕГРПН в отношении ФИО, л.д. 57 – справка с места службы, л.д. 91-92 – выписки из приказов по месту службы, л.д. 94 – выписка из домовой книги) у истца ФИО в период просрочки передачи ей жилого помещения по договору долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого помещения в собственности либо в пользовании на основании договора социального найма, не имелось.

Из представленных документов следует (л.д. 91, 92), что ранее ФИО проходила военную службу в 84 отдельном ремонтно-восстановительном батальоне 106 отдельной бригады материально-технического обеспечения Центрального военного округа в <адрес>, откуда она приказом от ДД.ММ.ГГГГ № освобождена от должности и назначена для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч 54097, расположенную в <адрес>, где ФИО проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

При этом, согласно справки за подписью командира в/ч 54097 (л.д. 93) ефрейтор ФИО служебным жилым помещением, а также жилым помещением по договору социального найма за период прохождения службы в в/ч 54097 не обеспечивалась, денежная компенсация на наем (поднаем) жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выплачивалась.

Как следует из выписки из домовой книги (л.д. 94) ФИО вместе с членами своей семьи зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части по <адрес>Б, помещение по данному адресу жилым не является.

Следовательно, суд полагает, что истцом в полном объеме доказано, что иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать в период просрочки передачи ей жилого помещения ответчиком, у ФИО ни в собственности ни в пользовании не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании убытков суд, с учетом представленного истцом договора найма жилого помещения (л.д. 54-55), считает их обоснованными, приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по аренде жилого помещения было обусловлено несвоевременной передачей ответчиком истцу квартиры, т.е. зависело от исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки за период найма истцом жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи квартиры застройщиком по акту приему-передачи – по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта в эксплуатацию, истец был вынужден проживать в жилье по договору найма, при этом, производимые им платы являлись обоснованными и соразмерными, суд приходит к выводу, что указанные платы являлись для истца убытками, которые подлежат взысканию в полном размере сверх неустойки.

Исходя из условий договора найма о стоимости аренды в размере 16 000 руб., стоимость одного дня аренды составляет 533 руб. 33 коп., следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составляет 47 466 руб. 57 коп. (5 дн. в сентябре х 533 руб. 33 коп. = 2 666 руб. 65 коп. + 16 000 руб. (за октябрь) + 16 000 руб. (за ноябрь) + 24 дня в декабре х 533 руб. 33 коп. = 12 799 руб. 92 коп.), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не учитывает выводы Экспертного заключения ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена ответчиком (л.д. 62-74), согласно которому средний рыночный размер платы за 1 календарный день найма трехкомнатной квартиры, общей площадью от 60 до 70 кв.м., расположенной в многоквартирных домах, входящих в жилой комплекс Ясный Берег по <адрес>е <адрес> на этажах от 2 по 25, в состоянии, позволяющем использовать ее по целевому назначению, исходя из общего срока найма от одного до шести месяцев, в течение 3 и ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 руб. 65 коп., поскольку истцом понесены расходы по найму жилого помещения в меньшем размере.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

На основании изложенного в пользу ФИО с ООО «АКВА СИТИ» необходимо взыскать штраф в размере 51 233 руб. 28 коп.

Оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется, поскольку указанная выше сумма штрафа рассчитана судом исходя из размера неустойки. Соответственно, взыскиваемый штраф соразмерен допущенным нарушениям обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 423 руб. 99 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 466 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 233 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 153 699 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 423 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.