Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39410/2018 от 26.09.2018

Судья - Рогачева Я.Ю. Дело № 33-39410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербины Л.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербина Л.Н. обратилась в суд с иском к Козлову М.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, кадастровый номер <...>, по адресу, <...> <...>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в 2000 зарегистрированы поворотные точки его границ. В ходе проведения ею работ по уточнению фактических границ земельного участка выявлено, что Козлов М.В. - собственник соседнего земельного участка, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, установил смежный забор с нарушением границ земельных участков. Исследованием ООО «Землеустроительный оценочный центр» определено, что фактическое местоположение забора из сетки-рабицы, установленного ответчиком, находится на земельном участке истицы на 2,01-2,34 метра вглубь от зарегистрированных поворотных точек границ земельного участка. Увеличение фактической площади земельного участка ответчиком за счет самозахвата части земельного участка истицы нарушает законные права и интересы последней. Просила суд истребовать из незаконного владения Козлова М.В. в пользу Щербины Л.Н. земельный участок по адресу: <...>. Взыскать с Козлова М.В. в пользу Щербины Л.Н. судебные расходы в размере <...> рублей.

Козлов М.В. обратился к Щербине Л.Н., Красницкому А.В. со встречными исковыми требованиями об исправлении кадастровых ошибок. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <...>, ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер :<...>, по адресу: <...>. тыльной стороны указанного объекта, располагается земельный участок, принадлежащий Щербине Л.Н. Также ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. С тыльной стороны указанного объекта, по адресу: <...>, располагается земельный участок, кадастровый номер <...>, принадлежащий Красницкому А.С. Земельные участки, принадлежащие Щербине Л.Н. <...> и Красницкому А.С. <...>, имеют границы, описание в информационной базе Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). При изготовлении межевых планов земельных участков Козлова М.В. выявилось, что границы смежных земельных участков ответчиков по встречному иску не соответствуют границам, имеющимся в ГКН. Данное несоответствие свидетельствует о наличии кадастровой ошибки либо погрешности при проведении кадастровых работ в местоположении смежных границ при постановке земельных участков ответчиков по встречному иску на кадастровый учет. После приобретения Козловым М.В. земельных участков в собственность, межевые заборы не переносились. Фактическая площадь его земельных участков соответствует площади данных объектов в правоустанавливающих документах, что свидетельствует о том, что он не захватывал часть земельных участков ответчиков по встречному иску. Полагает, что следует привести в соответствие с фактическим положением координаты смежных земельных участков, а не переносить межевые границы, существующие более 19 лет. Просил исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, принадлежащего Щербине Л.Н., путем снятия его с ГКН. Определить границы принадлежащего Козлову М.В. на праве собственности земельного участка, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, по координатам поворотных точек согласно межевого плана. Указать, что настоящее решение является основанием для внесения в ГКН записей об уточненных границах и площади указанного земельного участка, без дополнительного согласования со смежным землепользователем.

Красницкий А.В., Корсуков С.С. также обратились со встречными исковыми требованиями к Козлову М.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения. В обоснование заявленных требований пояснили, что Козлову М.В. на праве собственности принадлежат два расположенных рядом земельных участка, граничащие с тыльной стороны с земельным участком Щербины Л.Н. <...> по <...>, и двумя земельными участками истцов по встречному иску, образованными из ранее приобретенного Красницким А.В. земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> по адресу: <...> <...>. Указанный земельный участок Красницкий А.В. приобрел в 2017г., затем разделил на два участка: площадью 466 кв.м., кадастровый номер <...>; площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>. Земельный участок площадью <...> кв.м., <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, был им продан Корсукову С.С. В ходе приобретения земельного участка и его последующего раздела, у государственных и муниципальных органов не имелось замечаний по его месту расположения согласно кадастровой документации. При оформлении земельного участка в собственность Красницкого А.В., выносе на местность координат участка выяснилось, что Козлов М.В. установил забор из сетки-рабицы вдоль своих двух участков с тыльной стороны на земельных участках Красницкого А.В., Корсукова С.С. по всей длине на 2,33-2,46 метра, общей площадью <...> кв.м. На их требования о переносе забора, Козлов М.В. отвечает отказом. Также они предложили председателю НСТ перенести границу их земельных участков на 2,5 м в противоположную сторону, с целью сохранения площади, указанной в документации. Однако также получили отказ, со ссылкой на то, что дорога, в сторону которой предлагалось перенести границу, является объектом общей долевой собственности членов кооператива, потребуется решение общего собрания и переоформление земельной документации НСТ. Документация на земельные участки Красницкого А.В. и Корсукова С.С. оформлена надлежащим образом, соответствует сведениям из земельного кадастра и подтверждает незаконное владение Козловым М.В. земельным участком площадью <...> кв.м. Просили истребовать из незаконного владения Козлова М.В. земельный участок площадью <...> кв.м. Обязать Козлова М.В. перенести забор по одной линии по следующим ориентирам: на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >6 по <...> отступив по его восточной границе в сторону <...> от незаконно установленного забора - 2,446 м. На земельном участке, с кадастровым номером <...>, принадлежащем Корсукову С.С. по <...>, отступив по его западной границу в сторону <...> от незаконно установленного забора -2,338 м.

В ходе слушания дела в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, НСТ «Прогресс».

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Щербины Л.Н. к Козлову М.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения. Встречные исковые требования Козлова М.В. к Щербине Л.Н., Красницкому А.В. об исправлении реестровых ошибок удовлетворены.

В апелляционной жалобе Щербина Л.Н. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Козлову М.В. на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> <...> кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. Он же в соответствии с договором купли-продажи от <...> является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права.

Указанные объекты недвижимости были предоставлены прежним собственникам на основании постановлений органов местного самоуправления, т.е. в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что с тыльной стороны земельные участка, принадлежащие Козлову М.В., граничат со следующими объектами:

Земельным участком, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>., принадлежит на праве собственности Щербине Л.Н., ранее был предоставлен супругу последней (свидетельство о государственной регистрации права).

Земельным участком, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, НСТ «Прогресс», <...>. Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от <...> принадлежал на праве собственности Красницкому А.В., был разделен на два объекта: площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>; площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>.

Земельный участок площадью <...> кв.м., <...>, на основании договора купли-продажи от <...> Красницким А.В. продан Корсукову С.С. Указанные земельные участки также поставлены на кадастровый учет.

Как установлено судом, между собственниками имеется спор относительно местоположения границ указанных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с отчетом ООО «Землеустроительный оценочный центр» о геодезических работах по уточнению фактического местоположения части границы земельного участка <...> по <...> НСТ «Прогресс» <...> следует, что фактическое местоположение забора из сетки-рабицы, частей контуров объектов капитального строительства и сооружений смежного земельного участка <...> по <...> не соответствуют местоположению границы уточняемого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. От точки 4 границы уточняемого земельного участка до фактического местоположения забора из сетки-рабицы величина пересечения составляет 2, 01м, с точки 3-2, 34м.

Кадастровым инженером Дрокиной И.Н. выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, смежным к которому является земельный участок с кадастровым номером <...>, границы которого уточнены в ЕГРН. Кадастровым инженером было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в связи с чем, возможно предположить о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в части местоположения границ.

Судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Кубаньгеоконтроль» № 18016СЭ, определены фактическая площадь исследуемых земельных участков. Фактическая площадь земельного участка, кадастровый номер <...> (<...>), составляет <...> кв.м. Фактическая площадь земельного участка, кадастровый номер <...> (<...>) - <...> кв.м. <...> земельного участка, кадастровый номер <...> (<...>) - <...> кв.м. Фактическая площадь земельного участка, кадастровый номер <...> (<...>) - <...> кв.м. Фактическая площадь земельного участка, кадастровый номер <...> (<...> - <...> кв.м.

В результате исследования установлено, что местоположение фактических границ и площадей исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>А), не соответствует данным о границах и площадях указанных земельных участков, содержащихся в первичных землеотводных, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также сведениям, содержащимся в Землеустроительном деле по установлению границ земельного участка СТ «Прогресс» <...> и Едином государственном реестре недвижимости.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>А).

Техническая возможность установить границы между земельными участками <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), имеется. Смежные границы необходимо установить в соответствии с фактическими границами.

С целью установления смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...> в соответствие с фактическими границами, в ЕГРН необходимо исправление реестровых ошибок в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), таким образом, чтобы смежные границы соответствовали фактическим границам н5-н4, н4-н11, н11-10 и имели соответствующие координаты точек. При этом площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>), в исправленных сведениях соответствовали уточненным площадям: <...> (<...>) - <...> кв.м., <...> (<...>) - <...> кв.м., <...> (<...>) - <...> кв.м.

В результате исследования установлено наличие реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>). Ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> являющегося земельным участком общего пользования, установлены в ЕГРН, то в сведениях о границах данного земельного участка также содержится реестровая ошибка в части местоположения границ, смежных с границами земельных участков с кадастровыми номерами <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>). В случае исправления реестровых ошибок в части местоположения границ, смежных с границами земельных участков с кадастровыми номерами <...> (<...>), <...> (<...>), <...> (<...>А), необходимо исправление реестровой ошибки в части местоположения границ участка с кадастровым номером <...> в соответствии с координатами поворотных точек границ, указанных экспертом.

Также эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы с фасадной стороны земельных участков с кадастровыми номерами <...> (<...>), <...> (<...>), расположены в створе (на одной линии) застройки в данном квартале НСТ «Прогресс». Возможность измерения створа тыльной стороны линии застройки отсутствовала ввиду отсутствия доступа к прочим земельным участкам, расположенным в квартале НСТ «Прогресс», кроме исследуемых земельных участков.

При проведении работ судебный эксперт принял во внимание, в том числе, дело по инвентаризации земель кадастрового квартала <...> СТ «Прогресс», землеустроительное дело по установлению и оформлению границ земельного участка СТ «Прогресс».

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, судом учтено, что указанное заключение дано компетентным специалистом., имеющим высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Земельный кадастр», профессиональную переподготовку по программе «Кадастр объектов недвижимости», стаж работы в области землеустройства и земельного кадастра 11 лет.

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, не вызывает сомнений. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, у всех собственников спорных земельных участков фактические площади объектов меньше, нежели указано в представленных документах. Также подтверждено наличие реестровой ошибки в документах, на основании которых внесены сведения в ЕГРН, то есть изначально были неверно определены координаты границ земельных участков.

Ссылки жалобы на то, что наличие реестровой ошибки спорных границ судебный эксперт обосновал существованием в 1994 жилого дома на участке <...> по <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении обозначено наличие дома, тогда как 1994 зафиксирован в землеустроительном деле. При этом из выводов эксперта не следует, что наличие дома является основанием для установления реестровой ошибки.

Иные доводы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Ссылки на имеющееся решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.06.2018 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Козлову М.В. о сносе самовольно возведенного строения, которым заявленные требования частично удовлетворены являются не состоятельными, поскольку указанное судебное постановление имеется иной предмет спора, и кроме того, не вступило в законную силу.

В материалах дела имеется справка НСТ «Прогресс» от 13.05.2017, из которой следует, что Козлов М.В. является членом садоводческого товарищества с 2001 года. С момента приобретения им участков №<...>, <...> по <...>, использует их по целевому назначению. Участки соответствуют первоначальному их распределению членам садоводческого товарищества в границах самого садоводческого товарищества и не видоизменялись до настоящего времени.

К указанной справке имеется приложение в виде сообщения членов НСТ «Прогресс», из которого следует, что земельные участки №<...>, <...> по <...> <...>, а также №<...>, <...> по <...>, граничат между собой тыльной стороной. Забор из сетки-рабица стоит между этими участками более 15 лет.

Указанные документы опровергают показания бывшего собственника участка <...> по <...> - Ждановского A.M., изложенные в протоколе опроса, представленном представителем Щербины Л.Н., о том, что на момент продажи участка, забор по межевым границам и с фасадной стороны установлен не был.

Таким образом, факт того, что забор из сетки-рабицы стоит между спорными земельными участками не менее 15 лет подтверждается материалами дела.

Кроме того, Щербина Л.Н. в судебном заседании не отрицала, что знала о существовании забора и ранее, однако обратила на данный факт внимание в 2011 году - 7 лет назад, в исковом заявлении в обоснование заявленных требований она ссылается на отчет ООО «Землеустроительный оценочный центр», изготовленный в 2014, то есть свыше 3 лет назад.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

На основании положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что границы между земельными участками <...> (<...>), <...> (<...>), существуют на местности более пятнадцати лет, закреплены забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Отчет ООО «Землеустроительный оценочный центр» был получен Щербиной Л.Н. 26.05.2014, тогда как с иском она обратилась 04.07.2017.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно, оставлены без удовлетворения требования Щербины Л.Н. об истребовании из незаконного владения Козлова М.В. земельного участка, в связи с пропуском срока исковой давности.

Встречные исковые требования Красницкого А.В., Корсукова С.С. к Козлову М.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, с учетом позиции представителя истцов по встречному иску, суд обоснованно оставил без рассмотрения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее -реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Козлова М.В. к Щербине Л.Н., Красницкому А.В. об исправлении реестровых ошибок подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Козлов М.В. в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и подтверждены заключением судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи