Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4749/2020 от 04.02.2020

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-4749/2020

50RS0035-01-2019-003562-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу № 2-6088/19 по иску ФИО к ФИО о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании недействительным договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним с ответчиком заключен договор о порядке внесения паевого взноса <данные изъяты>, по которому пайщик, являясь членом <данные изъяты>, в целях удовлетворения потребностей в приобретении квартиры, вносит установленный в протоколе заседания Правления ЖСПК <данные изъяты> от <данные изъяты> паевой взнос в размере и в срок, предусмотренные п. 2 и 3 настоящего договора, а ЖСПК обязуется передать в будущем в собственность пайщика квартиру с проектным номером <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, 2 подъезд, 1-комнатную, находящуюся на третьем этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Он выплатил часть паевого взноса в размере <данные изъяты>., дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и установке счетчика электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 7 договора ответчик гарантировал, что квартира свободна от прав третьих лиц, не заложена и не состоит под арестом. Однако согласно выписки из ЕГРП здание, в котором расположена квартира, находится под арестом, является нежилым. Инженерные коммуникации к квартире не проведены, до настоящего времени ответчик не включил его в участники кооператива. <данные изъяты> он направил ответчику заявление о добровольном выходе из членов <данные изъяты> и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Об отмене решения суда просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания Правления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО принят в члены ФИО

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор о порядке внесения паевого взноса <данные изъяты>, по которому пайщик, являясь членом <данные изъяты>», в целях удовлетворения потребностей в приобретении квартиры, вносит установленный в протоколе заседания Правления ЖСПК <данные изъяты> от <данные изъяты> паевой взнос в размере и в срок, предусмотренные п. 2 и 3 настоящего договора, а ЖСПК обязуется передать в будущем в собственность пайщика квартиру с проектным номером <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, <данные изъяты> подъезд, 1-комнатную, находящуюся на третьем этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2 договора, размер паевого взноса пайщика на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 5.6. договора пайщик обязуется внести в ЖСПК целевой взнос, равны стоимости коммунальных услуг, за 6 месяцев вперед в день подписания акта.

Согласно п. 5.7. договора пайщик обязуется внести в ЖСПК целевой взнос в размере <данные изъяты> рублей за установку квартирного электрического счетчика в день подписания акта.

Согласно п. 7 договора ЖСПК гарантирует, что квартира свободна от прав третьих лиц, не заложена и не состоит под арестом.

Истец выплатил часть паевого взноса в размере <данные изъяты> руб., оплатил дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей и установке счетчика электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании акта комендантской приемки квартира от <данные изъяты> <данные изъяты> передало истцу в пользование <данные изъяты> в районе <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП, <данные изъяты> в районе <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> является нежилым зданием, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> на указанный дом наложен арест.

Решение Подольского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, за <данные изъяты> признано право собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, которая и была передана истцу.

<данные изъяты> ФИО направил ответчику заявление о добровольном выходе из членов ЖСПК и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Отказывая в признании договора о порядке внесения паевого взноса <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, недействительным по указанным основаниям, суд правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием заблуждения или своими действиями ответчик ввел истца в заблуждение.

Доводы истца о том, что на момент подписания договора он был введен в заблуждение относительно статуса квартиры, в отношении которой был заключен спорный договор, а именно, исходя из содержания договора, полагал, что данный объект не находится под арестом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, судом было установлено, что на <данные изъяты> в районе <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> в котором и находится квартира, в отношении которой между сторонами был заключен договор, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по МО от <данные изъяты> наложен арест.

Между тем, судом установлено и подтверждено истцом, в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции, что квартира ответчиком была ему передана, в настоящее время данная квартира находится в его пользовании.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что истец является членом <данные изъяты> из членов ЖСПК не исключен, а арест, наложенный на здание, в котором находится спорная квартира, прав и интересов истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании договора о порядке внесения паевого взноса <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, а также в удовлетворении иных требований о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку данные требования неразрывно связаны с требованиями о недействительности оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по внесению паевого взноса совершена им под влиянием заблуждения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что арест на здание, в котором находится переданная истцу ответчиком квартира, был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по МО от <данные изъяты>, эти сведения содержались в ЕГРН с <данные изъяты>, спорный договор был заключен между сторонами <данные изъяты>, и при должной внимательности и осмотрительности данные об отсутствии либо наличии ареста могли быть проверены истцом, однако этого им сделано не было, в связи с чем доводы жалобы о совершении сделки под влиянием заблуждения отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи