Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2018 ~ М-210/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 марта 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьевой Татьяны Петровны:

истца Сайгина Игоря Витальевича,

представителя истца Веретило Татьяны Геннадьевны, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» Новикова Антона Сергеевича, действующего по доверенности №76/30 от 01.01.2018 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгина Игоря Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сайгин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее по тексту – ООО «ВКМ-СТАЛЬ») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты>, уволен с работы <данные изъяты> с 02 февраля 2018 г. на основании приказа № 55-у от 24.01.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Данный приказ вынесен на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 07.12.2017, вступившего в законную силу 19.12.2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказ издан с нарушением срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания, а именно, по истечению месячного срока со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 07.12.2017, чем ответчик нарушил его трудовые права. В связи с этим имеются основания для восстановления его на работе и выплате ему в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула.

Незаконным увольнением с работы ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

На основании изложенного и статей 81, 135, 140, 151, 191, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просит:

Признать незаконным приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 55-у от 24 января 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – <данные изъяты> Сайгиным И.В.

Восстановить его - Сайгина И.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» в должности <данные изъяты> с 25 января 2018 г.

Взыскать с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в его пользу:

34 615 руб. 91 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула;

30 000 рублей - в возмещение морального вреда.

В заявлении от 23.03.2018 истец Сайгин И.В. изменил исковые требования в части даты восстановления на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула. Просит восстановить его на работе с 02 февраля 2018 г. и взыскать с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 76 519 руб. 38 коп. Заявил также ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Сайгин И.В. поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Веретило Т.Г. просила удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВКМ-СТАЛЬ» Новиков А.С. иск не признал по тем основаниям, что ответчик не нарушил процедуру увольнения Сайгина И.В. с работы. Месячный срок для применения к истцу дисциплинарного наказания подлежит исчислению с того дня, когда ООО «ВКМ-СТАЛЬ» получило копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 07.12.2017, то есть с 23.01.2018, и соответственно он не нарушен.

В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. дала заключение об удовлетворении исковых требований истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, и о частичном удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке на имя истца Сайгина И.В. он был принят на работу <данные изъяты> с 17.03.2016 г. на основании приказа № 124-к от 17.03.2016 г.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» - работодатель заключило с Сайгиным И.В.- работником трудовой договор № 124 от 17 марта 2016 на неопределенный срок, начало действия договора 17.03.2016.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя.

Согласно пункту 10.2.3. договора одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение договора по инициативе работодателя.

Приказом ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 55-у от 24.01.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сайгин И.В.- <данные изъяты> уволен 01.02.2016 по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях).

В приказе основанием увольнения указаны постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 07.12.2017, служебная записка ДЗР № 12 от 23.01.2018.

Истцом оспаривается данный приказ ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Пунктом 9.1 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в этом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является

исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приказ ответчика об увольнении с работы истца Сайгина И.В. основан на постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 07.12.2017, вступившим в законную силу 19.12. 2017, которым Сайгин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в бюджет в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что Сайгин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

22.11.2017 в 16 час.47 мин. Сайгин И.В. на территории ООО «ВКМ-Сталь», расположенной по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, д.22, похитил 23,2 килограмма металлолома марки 5А на общую сумму 324 руб.80 коп.

Сайгин И.В. не оспаривает совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, Сайгин И.В., являясь работником ООО «ВКМ-Сталь» совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно, принадлежащего ООО «ВКМ-Сталь», по месту работы и его вина установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что у работодателя ООО «ВКМ-Сталь» имелись основания для привлечения Сайгина И.В. за грубое нарушение трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством.

Порядок применения мер дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка этого привлечения к ответственности возлагается на работодателя.

Как следует из представленных ответчиком доказательств и показаний свидетелей гр. 1., гр. 2 - <данные изъяты>, гр. 3 – <данные изъяты>, гр. 4 – <данные изъяты>, вопрос о привлечении Сайгина И.В к дисциплинарной ответственности был поставлен на рассмотрение директором по защите ресурсов гр. 1 в служебной записке №12 от 23.01.2018, адресованной директору по персоналу и социальным вопросам гр. 5.

24.01.2018 Сайгину И.В. было предложено дать объяснения по факту привлечения его к административной ответственности по факту мелкого хищения. В этот же день составлен акт <данные изъяты> гр. 2 <данные изъяты> гр. 6., <данные изъяты> гр. 7 и <данные изъяты> гр. 8 о том, что Сайгин И.В. отказался от дачи письменного объяснения.

В этом акте указано о том, что Сайгину И.В. сообщено, что 01.02.2018 он будет уволен, поэтому до этой даты может представить объяснение.

Однако приказ об увольнении Сайгина И.В. был издан 24.01.2018.

Из перечисленных обстоятельств усматривается нарушение работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, составление акта об отказе от дачи объяснений и издание приказа об увольнении до истечения двух рабочих дней со дня затребования от Сайгина И.В. письменного объяснения.

Имеется и ещё одно существенное нарушение процессуальных норм порядка увольнения – это нарушение месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

Так, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Сайгина И.В. вступило в законную силу 19.12.2017 г., а приказ об увольнении истца издан 24.01.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что месячный срок для привлечения Сайгина И.В. к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению со дня получения представителем ООО «ВКМ-Сталь» копии постановления по делу об административном правонарушении противоречит вышеизложенным положениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «ВКМ-Сталь» привлекалось к участию в деле об административном правонарушении в отношении Сайгина И.В. в качестве потерпевшего и его представитель гр. 1 знал о дне рассмотрения дела по существу и вынесении постановления.

Свидетель гр. 1 показал, что 20.12.2017 он обратился к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска с письменным заявлением о выдаче ему копии постановления по указанному делу об административном правонарушении. Копию постановления, выданную ему в этот же день, возвратил мировому судье для исправления описки, допущенной в отчестве Сайгина И.В. 23.01.2018 г. получил у мирового судьи ту же копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сайгина И.В. без внесения в неё исправлений и на её основании подал директору по персоналу и социальным вопросам гр. 5 служебную записку №12 от 23.01.2018.

Поскольку установлено, что ООО «ВКМ-Сталь» знало своевременно о вынесенном в отношении Сайгина И.В. судебном постановлении о привлечении его к административной ответственности за совершение мелкого хищения по месту работы, то, доводы представителя ответчика об исчислении месячного срока для применения дисциплинарного взыскания к Сайгину И.В. со дня получения этого постановления, являются несостоятельными.

Допущено также ответчиком и нарушение срока, установленного законом, для ознакомления работника с приказом об увольнении.

Судом установлено, что работодатель предложил Сайгину И.В. ознакомиться с приказом об увольнении от 24.01.2018 только 01.02.2018 г.

В связи с тем, что имеются существенные нарушения порядка и срока привлечения Сайгина И.В. к дисциплинарной ответственности, то приказ ООО «ВКМ-СТАЛЬ» № 55-у от 24 января 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ним подлежит признанию незаконным. Соответственно, требования истца, о признании незаконным увольнения на основании этого приказа, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, Сайгин И.В., незаконно уволенный, подлежит восстановлению на прежней работе приемосдатчика груза и багажа транспортно-железнодорожного участка транспортно-складского цеха ООО «ВКМ-Сталь». Согласно пояснениям представителя ответчика такая должность предусмотрена действующим штатным расписанием организации.

Сайгин И.В. подлежит восстановлению на работе со дня его увольнения - с 02 февраля 2018 г.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком в материалы дела представлены справки о заработной плате Сайгина И.В. за период его работы с февраля 2017 г. по январь 2018 г., в соответствии с которыми им отработано 265 рабочих дней, фактически начисленная заработная плата за этот период составила 440 898 руб.21 коп. Соответственно среднедневная заработная плата истца составляет 1 633 руб. 77 коп.:

440 898 руб.21 коп.: 265рабочих дня=1 633 руб. 77 коп.

Количество дней вынужденного прогула истца за период с 02 февраля 2018 года по 26 марта 2018 года (при пятидневной рабочей неделе) составляет 34 рабочих дней. При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере 56 568 руб.18 коп., исходя из расчета: 1 633 руб. 77 коп. х34 дня=56 568 руб.18 коп.

Расчет, произведенный судом, не совпадает с расчетом, представленным истцом, основанном на неверном подсчете количества отработанных рабочих дней, так им указано 242 рабочих дня, тогда как фактически он отработал 265 рабочих дней. В связи с этим размер среднемесячной заработной платы, рассчитанный истцом, составляет 1 821 руб. 89 коп. вместо 1 633 руб. 77 коп., соответственно, разница между заявленной им суммой 76 519 руб.38 коп. и рассчитанной судом в размере 56 568 руб.18 коп. составляет 19 951 руб. 20 коп. Поэтому исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 56 568 рублей 18 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2018 г. по 26 марта 2018 г.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Сайгина И.В., а именно, незаконное его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает продолжительность его нравственных страданий, их характер, вину ответчика в их причинении, а также требования разумности и справедливости. Оценивая все это в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Следовательно, исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг по договору №6/18 от 16.02.2018, заключенному между ним и ООО «Волго-Вятское консалтинговое агентство», в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалы дела содержат письменные доказательства несения истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом частично удовлетворены исковые требования Сайгина И.В. неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом требования разумности, категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), частичного удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает, что ходатайство Сайгина И.В. о возмещении ему судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей. При этом, суд исходит также из того, что истцом были понесены расходы по четырем заявленным исковым требованиям, то есть по 3 750 рублей за каждое, и, принцип пропорциональности присуждения издержек распространяется только на требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 197 рублей (1 897 рублей - за иск о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, 300 рублей – за иск о возмещении морального вреда).

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Сайгина Игоря Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» № 55-у от 24 января 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником – <данные изъяты> Сайгиным Игорем Витальевичем.

Восстановить Сайгина Игоря Витальевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» в должности <данные изъяты> с 02 февраля 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу Сайгина Игоря Витальевича 56 568 рублей 18 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2018 г. по 26 марта 2018 г., 10 000 рублей - в возмещение морального вреда, 12 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, а всего 81 568 рублей 18 копеек (восемьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят восемь рублей восемнадцать копеек).

Отказать Сайгину Игорю Витальевичу в удовлетворении остальных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 197 рублей (две тысячи сто девяносто семь рублей ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решение суда в части восстановления Сайгина Игоря Витальевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» в должности приемосдатчика груза и багажа транспортно-железнодорожного участка транспортно-складского цеха с 02 февраля 2018 г. подлежит немедленному исполнению.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина