Решение по делу № 2-2411/2020 от 11.10.2019

Дело № 2-2411/20                          03 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Тремасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Юрия Андреевича к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Владимиров Ю.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 029-33-0716-РНС, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме, а истец обязан оплатить ответчику установленный договором долевой взнос в размере 3 737 421 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1.4 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 25 апреля 2019 года. До момента подачи иска в суд квартира истцу не передана. Истцом ответчику вручена претензия о взыскании неустойки, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке тс.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства размере 409 372 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец Владимиров Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приобщил к материалам дела отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Васильев О.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, продержал ранее приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление (л.д. 64-66), согласно которому ответчик исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывая, что истец уклонялся от приема квартиры, просил об уменьшении заявленных истцом сумм, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № 029-33-0716-РНС участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой. I этап строительства, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже объекта, в секции А в строительных осях 6.а-9.а;В.а-А.а, имеющую условный № А.21300.1.1.1.Б, а дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену (в размере 3 737 421 руб. 00 коп. – пункт 2.1 договора) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.п. 3.2.2) (л.д. 9-23).

В соответствии с п. 3.1.4 Договора, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры (цены договора) исполнены истцом полностью и надлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На день рассмотрения гражданского дела, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 25 указанного Обзора при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.Таким образом, составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию.

21 сентября 2019 года составлен акт осмотра квартиры (л.д. 25-26), из которого следует, что в квартире имеются недостатки, в связи с чем, истец отказывается её принимать до устранения замечаний.

Представленными по делу доказательствами факт уклонения истца от приемки объекта не подтверждается. Застройщик своим правом, предусмотренным п. 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и договором, на составление одностороннего акта приема-передачи объекта, не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии такого уклонения со стороны истца, в связи с чем, доводы ответчика об уклонения истца от приемки квартиры не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры, в установленный договором срок, не исполнил, при этом согласно договору обязан был передать квартиру в срок до 25 апреля 2019 года.

Таким образом, исходя из условий договора, неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена за заявленный истцом период, начиная с 26 апреля 2019 года по 23 ноября 2019 года, размер неустойки составляет 409 372 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметическим верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 205 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу Владимирова Юрия Андреевича в счет неустойки 205 000 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в счет штрафа 115 000 рублей, а всего 345 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020 года.