Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2017 (2-7701/2016;) ~ М-6595/2016 от 17.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Скоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеева Р.Ю. к мэрии г.о. Тольятти о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеев Р.Ю. обратился в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Указанную должность замещал до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании представления прокуратуры г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истец полагает распоряжение о его увольнении незаконным. Представление прокуратуры не является безусловным и самостоятельным основанием для расторжения трудового договора и не освобождает работодателя от соблюдения требований норм действующего законодательства.

    При расторжении трудового договора работодателем должны были быть соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, однако порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не был соблюден. Служебная проверка работодателем не проводилась, ему не предлагалось дать объяснения по фактам, изложенным в представлении прокуратуры. Расторжение трудового договора с ним было произведено через день после поступления в адрес работодателя представления прокуратуры. Таким образом, полагает, что увольнения произведено с нарушением порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

    Увольнение муниципального служащего в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» является дисциплинарным взысканием, следовательно, в силу ст. 27 указанного Закона порядок его применения определяется в соответствии с трудовым законодательством.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако данное положения закона ответчиком было проигнорировано.

    Увольнение истца без проведения служебного расследования в порядке, лишающего истца дать объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения, и а также без оценки соразмерности меры дисциплинарного взыскания нарушению, свидетельствует о незаконности увольнения и предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя.

    Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении должностными лицами мэрии г.о. Тольятти, на которых возложена обязанность по принятию кадровых решений, своими полномочиями и дискриминации в отношении истца. Подтверждением дискриминационных действий со стороны ответчика свидетельствуют факт двукратного незаконного выведения истца в простой и неоднократного лишения премии. Решениями судом указанные действия работодателя неоднократно признавались не соответствующими закону.

    Также полагает, что работодателем пропущен установленный законодательством срок применения дисциплинарного взыскания.

    На основании изложенного, просил признать незаконным расторжение трудового договора; признать незаконным соответствующее распоряжение мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить его на работе; взыскать с ответчика <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просил признать незаконным расторжение трудового договора; признать незаконным соответствующее распоряжение мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить его на работе; взыскать с ответчика <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> недоплаченной части единовременной выплаты к отпуску в размере <данные изъяты> должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования по вышеизложенным основаниям. По существу вменяемого истца нарушения пояснил, что он действительно в течение непродолжительного времени состоял членом некоммерческой организации, однако после того, как ему стало известно о том, что данная организация имеет право на осуществление предпринимательской деятельности, он прекратил свое членство в данной организации.

    Представители ответчика Шабашова О.Г. и Дементьев Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что распоряжение о прекращении трудовых отношений с Сергеевым Р.Ю. принято на основании представления прокуратуры г. Тольятти, которой установлен факт нарушения истцом запретов, установленных ст. 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», а именно: участие в управлении хозяйствующим субъектом и запрет на осуществление предпринимательской деятельности. Из представление прокуратуры явствует, что Сергеев Р.Ю. является членом Некоммерческого партнерства «Русско-Словенский клуб предпринимателей», уставом которого предусматривается возможность осуществления партнерством коммерческой деятельности. Проверка по представлению прокуратуры г. Тольятти не проводилась, проведение проверки в данном случае не предусмотрено действующим законодательством, а факт нарушения со стороны истца установлен прокурорской проверкой. Увольнение истца на основании п.3 ч.1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, прямо предусмотрено законом и производится не в порядке дисциплинарного взыскания, в связи с чем, не требуется необходимости соблюдения требований ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, просят в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно п. 14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Пунктом 3 ч.1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае:

несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что распоряжением мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеев Р.Ю. принят на работу в мэрию г.о. Тольятти на должность <данные изъяты> (л.д. 20).

Впоследствии Сергеев Р.Ю. был переведен на должность заведующего контрольно-исковым отделом правового управления мэрии г.о. Тольятти. Распоряжениями заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Р.Ю. увольнялся из мэрии г.о. Тольятти в связи с сокращением штата работников, однако на основании решений Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе (л.д. 21-25).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с Сергеевым Р.Ю.» действие трудового договора с истцом было прекращено в соответствии с п. 14 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 3 ч.3 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» ввиду несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой (л.д. 26-27).

Судом установлено, что основанием к увольнению Сергеева Р.Ю. послужило представление прокуратура г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение по служебной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что Сергееву Р.Ю. вменяется нарушений ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы, установленных п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которому в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается:

заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией. При этом, из представления прокуратуры г. Тольятти и указанного заключения по служебной проверке явствует, что Сергеев Р.Ю. Сергеев Р.Ю. состоял членом некоммерческого партнерства «Русско-Словенский клуб предпринимателей», уставом которого предусмотрена возможность осуществления партнерством коммерческой деятельности для достижения целей, ради которых оно создано. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ партнерством был заключен государственный контракт и за ДД.ММ.ГГГГ получена прибыль от ведения хозяйственной деятельности в размере <данные изъяты> (л.д. 28-33).

Указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с Сергеевым Р.Ю.» оспаривается истцом по основаниям изложенным в описательной части решения.

Суд находит доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Муниципальный служащий, допустивший дисциплинарный проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц), до решения вопроса о его дисциплинарной ответственности, отстранен от исполнения должностных обязанностей с сохранением денежного содержания. Отстранение муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей в этом случае производится муниципальным правовым актом.

Статьей 27.1 указанного Закона за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Аналогичные положения содержаться в ст. 7.3 Закона Самарской области от 09.10.2007 года № 96-ГД «О муниципальной службе в Самарской области».

По смыслу вышеназванных норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.11.2016 года, применение к муниципальным служащим мер ответственности за нарушение ограничений и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы, несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, в том числе и увольнение по указанным основаниям, должно осуществляться в порядке применения дисциплинарных взысканий.

В связи с чем, при принятии решения об увольнении Сергеева Р.Ю. работодателю следовало соблюсти положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также положения ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Между тем, из пояснений сторон судом установлено, что перед применением в отношении Сергеева Р.Ю. дисциплинарного взыскания проверка по фактам, изложенным в представлении прокуратуры г. Тольятти мэрией г.о. Тольятти не проводилась, объяснения от истца не отбирались, имеющееся в материалах дела заключение по служебной проверке, подписанное руководителем Управления муниципальной службы и кадровой политики мэрии г.о. Тольятти Дементьевым Д.В., как следует из его же пояснений, является по сути докладной запиской на имя мэра, основанной на представлении прокуратуры. Дементьев Д.В. в судебном заседании подтвердил, что проверка в отношении Сергеева Р.Ю. не проводилась, объяснения у него не отбирались, так как факт нарушения установлен прокурорской проверкой.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы в городском округе Тольятти, и муниципальными служащими городского округа Тольятти, и соблюдения муниципальными служащими городского округа Тольятти требований к служебному поведению. Указанным Положением прямо предусматривается необходимость проведения служебной проверки по фактам нарушения муниципальным служащим ограничений и запретов, установленных в отношении служащего федеральными законами (пп. «в» п.1, п.2), однако такая проверка мэрией г.о. Тольятти в отношении Сергеева Р.Ю. не проводилась, что не оспаривалось представителями ответчика.

В отсутствие проведения проверки и принятии решения об увольнении истца не учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, что прямо предусмотрено как трудовым законодательством, так и положениями законодательства о муниципальной службе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст. 7.3 Закона Самарской области «О муниципальной службе в Самарской области».

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Также суд полагает, что мэрией г.о. Тольятти пропущен срок применения дисциплинарного взыскания в отношении Сергеева Р.Ю., так как согласно ст. 7.3 (п.4) Закона Самарской области «О муниципальной службе в Самарской области» которой установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", применяются не позднее одного месяца со дня обнаружения коррупционного правонарушения, совершенного муниципальным служащим в Самарской области, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего в Самарской области, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки, осуществляемой в соответствии со статьей 7.1 настоящего Закона, и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня совершения коррупционного правонарушения.

Из представленного суду прокуратурой г. Тольятти материала проверки усматривается, что о совершенном истцом нарушении ограничении и запретов, связанных с прохождением муниципальной службы работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данной датой датировано письмо на имя прокурора г. Тольятти, подписанное уполномоченным представителем работодателя, имеющим право принимать решения о найме и увольнении сотрудников, в котором указывается на членство Сергеева Р.Ю. в НП «Русско-Словенский клуб предпринимателей». Распоряжение об увольнении Сергеева Р.Ю. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением, установленного вышеуказанной нормой месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Проведенная прокуратурой проверка лишь подтвердила, изложенную мэрией г.о. Тольятти информацию, поэтому днем обнаружения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, увольнение истца было произведено в связи с нарушением им как муниципальным служащим запретов и ограничений, связанных с прохождением муниципальной службы.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии со ст. 6 указанного Закона должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1 Закона Самарской области «О муниципальной службе в Самарской области» муниципальным служащим в Самарской области является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами Самарской области, обязанности по должности муниципальной службы в Самарской области за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Статьей 2 указанного Закона Самарской области предусмотрено, что должности муниципальной службы в Самарской области устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Самарской области, утверждаемым законом Самарской области.

При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы в Самарской области, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в Самарской области.

В реестре должностей муниципальной службы Самарской области должность, которую занимает истец- заведующий отделом, отсутствует. Таким образом, Сергеев Р.Ю. не является муниципальным служащим по смыслу вышеприведенных положений ст. ст. 2, 6 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст.ст. 1,2 Закона Самарской области «О муниципальной службе в Самарской области», а следовательно он не может быть уволен по основаниям, установленным данными законами.

Таким образом, оспариваемое истцом распоряжение мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с Сергеевым Р.Ю.». следует признать незаконным, равно как и расторжение трудового договора с истцом, ввиду чего требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

В связи с тем, что судом признается увольнение истца незаконным, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 Трудового кодекса РФ).

При определении размера среднего заработка, суд исходит из сообщения бухгалтерии мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой явствует, что размер суммы среднего заработка за период вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, среднедневной заработок равен <данные изъяты> Следовательно размер среднего заработка за время вынужденного прогула на день принятия судом решения составит <данные изъяты>. Суд полагает, что в данной части решение немедленному исполнению не подлежит, так как по данным бухгалтерии мэрии г.о. Тольятти, которые не оспорены истцом, при увольнении ему была произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>, и с учетом времени прошедшего с момента увольнения истец не лишен средств к существованию.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной части единовременной выплаты к отпуску в размере <данные изъяты> должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата данной компенсации предусмотрена решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и ответчиком не оспаривалось, что данная выплата произведена истцу пропорционально отработанному им времени в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом признания увольнения незаконным, данная выплата произведена не в полном размере, недоплаченная часть составит <данные изъяты>, исходя из того, что выплаченная часть за отработанное время (<данные изъяты> года) составила <данные изъяты> согласно сведений, предоставленных ответчиком.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, ввиду того, что судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере <данные изъяты> является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Р.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с Сергеевым Р.Ю.».

Восстановить Сергеева Р.Ю. в должности заведующего контрольно-исковым отделом правового департамента мэрии г.о. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу Сергеева Р.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> недоплаченной части единовременной выплаты к отпуску в размере <данные изъяты> должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: