Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

29 мая 2015 года                                город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу представителя Кичемаевой В.А. Кузнецова Н.К. на определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Захарченко Г.Л. о возврате без рассмотрения жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстетика плюс» по ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Представитель Кичемаевой В.А. Кузнецов Н.К. обратился в суд с жалобой на определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора) Захарченко Г.Л. о возврате без рассмотрения жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстетика плюс» по ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) указал, что обжалуемое определение является незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела и процессуальным нормам КоАП РФ, нарушающим права заявителя.

Считает, что вина ООО «Эстетика плюс» в нарушении прав потребителя Кичемаевой В.А. установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем Кичемаева В.А. является потерпевшей по делу об административном правонарушении, и он, как представитель потерпевшей, вправе обжаловать вынесенное постановление.

На основании изложенного просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, отменить определение Управления Роспотребнадзора по Орловской области от ДД.ММ.ГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

     В судебном заседании представитель Кичемаевой В.А. Кузнецов Н.К. поддержал доводы жалобы на оспариваемое определение о возврате без рассмотрения жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эстетика плюс» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

    В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Орловской области Анпилогова О.Л., Башкунова М.В. возражали против удовлетворения доводов рассматриваемой жалобы, считают ее основанной на неверном толковании норм права.

При этом указывают, что в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило обращение Кичимаевой В.А., которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Эстетика плюс».

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «Эстетика плюс» допустило нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», не обеспечив право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности, в его адрес вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Также указывают, что при рассмотрении обращения Кичемаевой В.А. Управление Роспотребнадзора по Орловской области действовало в соответствии с требованиями закона, в связи с чем считают, что права заявителя не нарушены. Кичимаева В.А. не является лицом, имеющим право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не является потерпевшей по делу, поскольку полагают, что ей не причинялся физический, имущественный или моральный вред.

Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судья, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГ и проанализировав приведенные доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования данного определения, на основании статьи 24.4 и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ приходит к выводу о необходимости восстановления этого срока.

Судья также считает обоснованной жалобу представителя Кичемаевой В.А. Кузнецова Н.К. на определение руководителя Управление Роспотребнадзора по Орловской области Захарченко Г.Л. о возврате без рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эстетика плюс» по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу требований статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ Кичемаева В.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Орловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эстетика плюс» в связи с тем, что в приобретенных ею в ООО «Эстетика плюс» косметических средствах отсутствует информация о противопоказаниях при отдельных заболеваниях и приложила в обоснование своих требований копии медицинской карты, договор купли- продажи товара, документации о товаре.

Главным специалистом- экспертом ФИО7 на основании заявления Кичемаевой В.А. и прилагаемых к нему материалов было установлено нарушение ООО «Эстетика плюс» норм действующего законодательства в части обеспечения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об условиях применения, предупреждениях и ограничениях веществ, разрешенных к использованию с учетом ограничений в парфюмерно- косметической продукции, в связи с чем вынесено от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении поч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ООО «Эстетика плюс» ДД.ММ.ГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Румянцевым А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 135, в соответствии с которым ООО «Эстетика плюс» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что общество не обеспечило право потребителя (Кичемаевой В.А.) на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об условиях применения, предупреждениях и ограничениях веществ, разрешенных к использованию с учетом ограничений в парфюмерно- косметической продукции, доказательствами совершения которого послужили в том числе и заявление Кичемаевой В.А. от ДД.ММ.ГГ, а также договор купли- продажи ею косметической продукции от ДД.ММ.ГГ и выписка из медицинской карты стационарного больного Кичемаевой В.А. №*** от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ в части назначенного административного наказания представитель Кичемаевой В.А. Кузнецов Н.Г. подал жалобу на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Орловской области вынесено обжалуемое определение о возвращении без рассмотрения жалобы Кузнецова Н.К., поскольку им был сделан вывод о том, что жалоба подана лицом, не являющимся участником производства по делу об административном правонарушении и не имеющим право на обжалование данного постановления.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что административным правонарушением, вина в совершении которого вменяется ООО «Эстетика плюс» Кичемаевой В.А. причинен имущественный вред, в связи с чем она является потерпевшей и вправе обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГ в том числе через своего представителя. При этом положения ст. 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, органа административной юрисдикции либо суда вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГ подлежат отмене.

Данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Управление Роспотребнадзора по Орловской области для рассмотрения жалобы Кичемаевой В.А., чьи интересы представляет Кузнецов Н.К. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Захарченко Г.Л. о возврате без рассмотрения жалобы заявителя Кузнецова Н.К, представляющего интересы Кичимаевой В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстетика плюс» по ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эстетика плюс» по ч.1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы к производству.

Судья Т.Н. Горбачева