Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2012 от 31.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года                                                                                            г. Костомукша

    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Л.Г.

при секретаре                                Нечаевой О.С.

с участием истца А.М.О., представителя истца Юрченко Е.В., представителя ответчика А.К.В. - Коновалова Н.В., ответчика О.К.А.., соответчика Н.Н.А., представителя истца А.А.В. - Коновалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.О к А.К.В и О.К.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и по иску А.А.В к О.К.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

А.М.О. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что 7 января 2011 года около 19 часов на перекрестке автодороги- Кочкома-Госграница 214 км- ул. Мира - Железнодорожный вокзал произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль истца Хендей Гетс Е 995 ЕМ и Фольксваген Пассат К 414 ВМ 10, управляемый ответчиком А.К.В. Истец, полагая дорожно-транспортное происшествие спровоцированным водителем О.К.А., управлявшим автомобилем «Рено-Логан» Е 732 ЕА, просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хендей» и выплаченным страховым возмещением в размере 112626руб. 23 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1500 руб., возместить судебные расходы.

А.А.В., собственник автомобиля «Фольксваген Пассат», предъявил иск к О.К.А.. о возмещении стоимости восстановительного ремонта означенного автомобиля в размере 431170 руб. 20 коп, полагая названное лицо виновным в столкновении автомобилей Фольксваген и Хендей.

    С согласия сторон названные дела были объединены в одном производстве.

    К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: А.А.В., Н.Н.А. и ОАО «СОГАЗ» в лице Костомукшского отделения Санкт-Петербургского филиала.

В судебном заседании истец А.М.О. и его представитель отказались от иска в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части иск поддержали, просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и судебные издержки в равных долях. Пояснили, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправильных действий водителя О.К.А., в связи с чем, А.К.В., что бы избежать столкновения с автомобилем Рено Логан, применила экстренное торможение, ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения автомобиля Хендей, где произошло столкновение.

    Представитель ответчика А.К.В. - Коновалов Н.В. иск А.М.О. не признал и пояснил, что А.К.В двигалась в сторону перекрестка со стороны Госграницы, проехав территорию АЗС «Твас», она увидела, что на перекрестке автомобиль Рено Логан совершает движение «вперед-назад». Такое поведение расценила как опасность для движения, применила торможение, однако автомобиль занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Пояснил, что столкновение с автомобилем истца произошло по вине ответчика О.К.А., который, выехав на перекресток, перегородил дорогу А.К.В.

Ответчики О.К.А.. и Н.Н.А., иск не признали и дали аналогичные показания о том, что О.К.А. управлял автомобилем Рено Логан, принадлежащий Н.Н.А. Непосредственно перед ДТП автомобиль Рено Логан приблизился к перекрестку со второстепенной дороги и остановился перед знаком «Стоп», затем О.К.А.. начал поворот налево, но не смог завершить свой маневр, поскольку с левой стороны к перекрестку стремительно приближался автомобиль Фольксваген и О.К.А.. вынужден был сдать назад, чтобы пропустить этот автомобиль. Скорость приближающегося автомобиля была значительно выше 50 км/ч, в связи с чем, А.К.В. и не справилась с управлением, выехав на встречную полосу, где столкнулась с Хендей.      

     Истец А.А.В. в судебное заседание не явился.

     Представитель истца А.А.В. - Коновалов Н.В., действующий на основании ордера, заявленные истцом требования, поддержал. Пояснил, что виновным в ДТП является Олонен К.А, перегородивший дорогу транспортному средству под управлением А.К.В.

      Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Костомукшского отдела Санкт-Петербургского филиала в судебное заседание не явился. Не представил возражений относительно заявленных к О.К.А.. требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей К., П., Т., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск А.М.О. подлежащим удовлетворению за счет ответчика А.К.В; иск А.А.В к О.К.А.. не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 7 января 2011 года около 18 часов 50 минут в г. Костомукша на перекрестке автодороги «Кочкома-Госграница- 214 км- улица Мира- Ж/д вокзал произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак К 414 ВМ, принадлежащий А.А.В. и управляемый А.К.В, выехал на полосу встречного движения где столкнулся с автомобилем Хендей Гетс государственный регистрационный знак Е 995 ЕМ принадлежащий А.М.О, управляемым им же. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Согласно Отчету № 22-1-4-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля Хендей Гетс Е 995 ЕМ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 232 626 руб. 23 коп.

Согласно Отчету № 27-5-4-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Фольксваген Пассат К 414 ВМ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 428 670 руб. 20 коп, с учетом износа- 310 563 руб. 95 коп. Характер повреждений и их объем сторонами не оспариваются.

    Страховая компания ОАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», застраховавшая гражданскую ответственность А.А.В. и А.К.В. по полису серии ВВВ № 0519273635, выплатила А.М.О. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы лицо, причинившее вред, обязано доказать отсутствие свой вины в умалении имущества потерпевшего.

     Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного 7 января 2011 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский», место ДТП расположено на перекрестке автодороги Кочкома-Госграница - ул. Мира- Ж/Д вокзал, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия -асфальт, состояние покрытия -снежный накат, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9 метров. Осмотр места производился в темное время суток, при пасмурной погоде, без осадков, при температуре воздуха -13. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 100 метров, с включенным дальним светом фар-300 метров, обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо 500 метров, влево-100 метров. Следы торможения на проезжей части не обнаружены.

      На схеме места происшествия, являющейся приложением к Протоколу осмотра, указано расположение транспортных средств, подтверждающее, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Хендей. Из арифметических обозначений, имеющихся в данной схеме, следует вывод о том, что ширина проезжей части для двух направлений в месте ДТП составляет 9.8 м.( 7.7 + 2.1). Под № 3 на схеме обозначен автомобиль Рено Логан, продолжающийся в следах движения задним ходом протяженностью 2.1 м от края проезжей части, что соответственно составляет ширину проезжей части для двух направлений 7.7 м ( 9.8-2.1).

     Содержание протокола осмотра места происшествия и схемы к нему лица, участвующие в деле, не оспорили.

В ходе расследования обстоятельств ДТП проведено автотехническое исследование в ЭКЦ МВД по Республике Карелия. В справке об исследовании № 527 от 30 марта 2011 года содержатся следующие выводы: в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям части 2 п.10.1, п. 8.1. ПДД РФ; водитель автомобиля Рено Логан должен руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, оценить соответствие действий водителя Рено Логан экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием контактирования автомобилей Рено Логан и Фольксваген Пассат и невозможности решения экспертным путем вопроса о расположении автомобиля Рено Логан относительно границ проезжей части автодороги Кочкома-Госграница в момент столкновения; действия водителя Фольксваген Пассат находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения Фольксваген Пассат и Хендей Гетс; действия водителя Рено Логан не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей Фольксваген и Рено; в действиях водителя Хендей несоответствий ПДД РФ не усмотрено ( том 1 л.д. 49).

По делу проведена судебная автотехническая экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». В заключении № 1781/181 содержатся следующие выводы: в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген А.К.В. должна была руководствоваться требованиями п.1.3, 8.1 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности в соответствии с п 10.1 ч.2 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации действия А.К.В. не соответствовали п.1.3 и 8.1 ПДД РФ. При условии, что опасность для движения обнаружена за 30 метров, действия А.К.В. соответствовали ч.2.п.10.1 ПДД РФ. При условии, что опасность для движения обнаружена за 170 метров, действия А.К.В. не соответствовали ч.2.п.10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя О.К.А.., управлявшего автомобилем Рено Логан не соответствовали пп 1.3; 1.5; 8.12 13.9 ПДД РФ Действия водителя А.М.О, управлявшего автомобилем Хендей Гетс не противоречили ч.2 п.10.1 ПДД РФ. При условии обнаружения А.К.В. опасности для движения за 30 метров данный водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП в виде столкновения с автомобилем Хендей Гетс, при условии обнаружения опасности для движения за 170 метров А.К.В. имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем А.М.О. (том 1 л.д. 163-169).

При повторной экспертизе в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от 04.04.2012г. № 472/66 эксперт подтвердил выводы предыдущей экспертизы. Дополнительно во втором пункте выводов указал на то, что в сложившейся ДТС с технической точки зрения, действия водителя А.К.В., явились причиной ДТП (столкновение с а/м Хендей Гетс, под управлением водителя А.М.О.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Рено Логан, под управлением О.К.А.., после остановки перед знаком «Стоп», произвел движение вперед и, обнаружив помеху слева, освободил проезжую часть. Данное обстоятельство подтверждается участниками ДТП водителями А.К.В и А.М.О, свидетелями К., П., Т. и не оспаривается водителем О.К.А..            

Суд критически относится к объяснениям А.К.В. о моменте обнаружения опасности и принятии всех возможных мер к предотвращению столкновения, поскольку она не оспаривала постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года, в соответствии с которыми в нарушение п.1.5 и ч.2.п.10.1 ПДД РФ водитель Фольксваген Пассат неправильно выбрал скорость, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с а/м Хендей Гетс.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В силу п. 1.2 ПДД под термином "уступить дорогу (не создавать помех)" - понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

      Пункт 1.5. ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

      Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

      Пунктом 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

      Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

      В силу п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

      Пункт 8.1. ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

       В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

      При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сопоставляя пояснения водителей - участников ДТП, свидетелей, с выводами экспертных исследований, суд находит достоверными пояснения водителя О.К.А.. об обстоятельствах ДТП, в частности, что при совершении маневра левого поворота он остановился у знака «Стоп», убедился в безопасности маневра и выехал почти наполовину проезжей части, по которой вскоре слева он увидел автомобиль под управлением Артемьевой; увидев его, он сразу же вернулся назад и остановился.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что О.К.А.. при совершении маневра левого поворота убедился в его безопасности, учел то обстоятельство, что начиная маневр, помех на дороге не имелось, а увидев слева появившийся на горке автомобиль, заблаговременно вернулся назад.

Доводы А.К.В. о том, что автомобиль Рено Логан практически всем корпусом находился на полосе движения Фольксвагена, несостоятельны, т.к. из протокола осмотра места ДТП следует, что автомобиль максимально выдвинулся на проезжую часть на 2.1 м.

А.К.В., увидев отъезжающий с проезжей части автомобиль под управлением О.К.А.., неправильно оценив обстановку и обнаружив для себя опасность не приняла всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, т.е. ее действия не соответствовали п. 10. 1 ПДД.

Вместо этих действий А.К.В выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем под управлением А.М.О., при этом ее автомобиль не доехал до автомобиля Рено, под управлением О.К.А., а автомобиль Хендей под управлением А.М.О, его уже проехал.

Водитель а/м Хендей (А.М.О.) не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения с момента возникновения опасности для движения.

Таким образом, нарушение А.К.В. требований п. 10.1. ПДД находится в прямой причинно - следственной связи с ДТП.

В связи с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд считает, что иск А.М.О. подлежит удовлетворению, т.к. имеется вина А.К.В. в данном ДТП.

Вины О.К.А.. в данном ДТП в судебном заседании не установлено, исковые требования, заявленные к нему истцами А.М.О. и А.К.В., удовлетворению не подлежат.

      В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика А.К.В в пользу истца следует взыскать расходы по уплате: экспертизы в размере 1500 руб. (договор от 22.01.11г. том 1 л.д.34); государственной пошлины в размере 3682 руб. 52 коп., услуг представителя в размере 10 000 руб. (приходный кассовый ордер от 15.06.2012 прилагается).

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                           РЕШИЛ:

       Иск А.М.О удовлетворить частично.

       Взыскать с А.К.В в пользу А.М.О в возмещение ущерба 114126 руб. 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3682 руб. 52 коп, а всего 127808 (сто двадцать семь тысяч восемьсот восемь руб.) 75 копеек.

         В части исковых требований к О.К.А. в иске отказать.

В удовлетворении иска А.А.В к О.К.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                                                           Л.Г. Абрамова

<адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2012 года настоящее решение изменено и принято новое решение.

«Иск А.М.О. удовлетворить.

Взыскать в пользу А.М.О. с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «Согаз») в лице Костомукшского отделения Санкт-Петербургского филиала в возмещение ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1 741 руб. 26 коп., а всего - 81741 (восемьдесят одну тысячу семьсот сорок один) руб. 26 коп.

Взыскать в пользу А.М.О. с О.К.А.. в возмещение ущерба 34 126 руб. 23 коп., в возмещение доли расходов за услуги представителя 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1741 руб. 26 коп., а всего - 40 867 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 49 коп.

Взыскать в пользу А.М.О. с А.К.В. в возмещение доли расходов за услуги представителя 5000 (пять тысяч) руб.

Иск А.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.А.В. с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «Согаз») в лице Костомукшского отделения Санкт-Петербургского филиала в возмещение ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 911 (девятьсот одиннадцать) руб. 25 коп., а всего - 80 911 (восемьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 25 коп.

Взыскать в пользу А.А.В. с О.К.А.. в возмещение ущерба 42 250 руб., в возмещение доли расходов за составление отчета по оценке ущерба - 1 250 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 911 руб. 25 коп., а всего - 44 411 (сорок четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб. 25 коп.

В остальной части иска А.А.В. отказать».