Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2014 от 28.11.2014

№ П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

государственного обвинителя - прокурора Ирбейского района Авдеевой Т.Н.,

подсудимого – Бойко Александра Петровича,

защитника – Червякова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Богруновой О.В.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бойко Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием вспомогательной школы, неженатого, не военнообязанного, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>», проживающего по <адрес> <адрес> <адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 222, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, под стражей не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Бойко совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-ом часу в служебном помещении – комнате отдыха <данные изъяты>», расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров западнее д. <адрес>, потерпевший ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по незначительному поводу – из-за того, что подсудимый Бойко высказался о необходимости ФИО2 привязывать своих собак, учинил с подсудимым Бойко ссору, в ходе которой стал высказываться грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в адрес подсудимого Бойко, при этом нанес ему один удар кулаком в лицо. Подсудимый Бойко, не желая поддерживать конфликт, оттолкнул от себя потерпевшего ФИО2, который упал на пол. Подсудимый Бойко направился к выходу. Потерпевший ФИО2, желая продолжить ссору и свои противоправные действия, догнал подсудимого Бойко в тамбуре фермы, набросился на него и стал наносить неоднократные удары кулаками по лицу, высказываясь при этом грубой нецензурной бранью. Между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Бойко завязалась драка, которую вскоре прекратил ФИО7. После этого подсудимый Бойко возвратился в комнату отдыха, взял с обеденного стола чайник и стал пить воду. В это время в эту же комнату забежал потерпевший ФИО2, который схватил подсудимого Бойко за одежду на груди и замахнулся правой рукой для нанесения удара по лицу подсудимому. У подсудимого Бойко, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего ФИО2, возник умысел на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью. С этой целью подсудимый Бойко поставил чайник на стол, схватил со стола кухонный <данные изъяты>, и им нанес один удар в поясничную область потерпевшему ФИО2, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения. После чего подсудимый Бойко бросил на пол нож, а сам вышел на улицу. Потерпевший ФИО2 вновь проследовал за подсудимым Бойко, но в силу полученных телесных повреждений смог дойти только до тамбура фермы, где присел на корточки. В дальнейшем потерпевший ФИО2 был госпитализирован.

    В судебном заседании подсудимый Бойко свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая на то, что не собирался причинять никаких телесных повреждений ФИО2, но тот спровоцировал его на это. По фактическим обстоятельствам Бойко свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в <данные изъяты>» на ферму, где в комнате отдыха встретил потерпевшего ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вдвоем попили чая, при этом ФИО2 рассказал ему о том, что кто-то убил его собаку. На это он ответил, что своих собак надо привязывать. Из-за этого ФИО2 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной и оскорбительной бранью, унижая его мужское достоинство. Затем ФИО2 схватил его «за грудки» и ударил кулаком по лицу. Он оттолкнул ФИО2 от себя, тот упал на пол, а он, не желая продолжать ссору, пошел через тамбур на улицу. Однако ФИО2 в тамбуре догнал его, набросился сзади и, выражаясь оскорбительными словами, стал наносить ему неоднократные удары по лицу. Между ним и ФИО2 завязалась драка. Но продолжалась она не долго, так как их разнял сторож Семенцов. После этого он сразу же возвратился в комнату отдыха, где с обеденного стола взял чайник и стал пить воду. В это время туда же вбежал ФИО2, который схватил его левой рукой «за грудки», а правой замахнулся, чтобы ударить его. Тогда он сильно разозлился на ФИО2, который никак не отставал от него, он поставил чайник на стол, схватил со стола нож, который всегда лежал там, и этим ножом нанес удар в область поясницы ФИО2, оттолкнул его от себя и пошел к выходу на улицу. ФИО2 вновь направился за ним, но в тамбуре фермы присел на корточки и по сотовому телефону стал звонить в скорую помощь и в полицию. Считает, что ФИО2 умышленно провоцировал, доставал, оскорблял его, только по этому, он не выдержал и причинил ему ножевое ранение.

    Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, суд находит вину подсудимого Бойко в совершенном преступлении установленной. Вина его подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе следствия, показаниями свидетеля, заключениями судебных медицинских экспертиз.

        Потерпевший ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого (л.д. №) оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с противоречиями, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 17-ом часу был в состоянии алкогольного опьянения и находился в комнате отдыха фермы <данные изъяты>», где с Бойко беседовали. Бойко высказал ему претензию, что надо привязывать своих собак. Он разозлился на Бойко и решил с ним разобраться. Он стал выражаться в адрес Бойко грубой нецензурной бранью, один раз ударил по лицу кулаком. Бойко оттолкнул его и он упал. Бойко стал выходить из комнаты. Он решил «разобраться до конца», догнал Бойко в тамбуре фермы, стал наносить неоднократные удары по лицу Бойко, ругался в его адрес. Между ними завязалась драка. Но их разнял <данные изъяты> ФИО8. Бойко сразу пошел обратно в комнату отдыха. Он пошел следом за ним. В комнате отдыха Бойко находился возле обеденного стола. Он подошел к нему и, выражаясь нецензурной бранью, замахнулся, чтобы ударить. Но Бойко схватил со стола <данные изъяты> и им нанес ему удар в левую область поясницы в почку. После этого Бойко ушел. Он пошел за Бойко, но, выйдя на улицу, почувствовал сильную боль, присел на корточки и по сотовому телефону вызвал полицию и скорую помощь.        К показаниям потерпевшего, ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что после того, как его и Бойко разнял <данные изъяты> ФИО9, и Бойко вернулся в комнату отдыха, он пошел туда же с целью забрать свою шапку, а когда вошел в комнату, то Бойко сказал, что зарежет его, схватил нож и нанес ему удар; суд относится критически, не принимает их, поскольку в ходе следствия он давал иные показания, подтверждая, что именно он первым намеревался нанести удар Бойко, и только после этого Бойко схватил <данные изъяты> и нанес им удар, при этом Бойко не говорил, что зарежет его. Показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе следствия, полностью согласуются с показаниями подсудимого Бойко, данными, как на протяжении всего следствия, так и в судебном заседании и подтверждаются данными заключения судебной медицинской экспертизы № (л.д. №), согласно которой у подсудимого Бойко имелись телесные повреждения в виде тупой травмы головы: кровоподтека мягких тканей носа, поверхностных мелких ранок, болевой синдром.

        При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе следствия правдивыми, соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела.

    Свидетель Семенцов, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ферме <данные изъяты>» был выпивши, спровоцировал ссору и драку с подсудимым Бойко, в тамбуре фермы он разнял дерущихся ФИО2 и Бойко, после чего Бойко первым пошел в комнату отдыха фермы, а затем

туда же пошел и ФИО2. Через некоторое время Бойко вышел на улицу. Позже он видел, как ФИО2 сидел на корточках в тамбуре фермы. ФИО2 сказал ему, что его подрезал Бойко.

        Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. №), в комнате отдыха фермы <данные изъяты>» имеются столовые столы, диван, на диване обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь.

        В соответствии с протоколами выемки (л.д. №) и осмотра (л.д. №), у потерпевшего ФИО2 изъята футболка, в которой он был одет потерпевший ФИО2 в момент причинения ему повреждений, где на футболке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, и одно сквозное повреждение линейной формы.

        На основании заключения трасологической экспертизы (л.д. №), сквозное повреждение. Обнаруженное на футболке потерпевшего ФИО2, имеет признаки колото-резанного и могло быть образовано плоским заостренным предметом, имеющим одно лезвие.

        Согласно заключения судебной медицинской экспертизы (л.д. №), на теле потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые возникли от острого предмета, с давностью по медицинским документам до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения.

        Материалы дела и заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д.№) свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие у подсудимого Бойко признаков легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, преступление он совершил во вменяемом состоянии.    

        Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Бойко по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

        Доводы защитника ФИО6 о наличие в действиях подсудимого Бойко преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, а не инкриминируемого преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не принимает, поскольку подсудимый Бойко, как в ходе следствия, так и в судебном заседании утверждал, что несмотря на то, что он заранее не планировал причинять ФИО2 телесные повреждения и неоднократно уходил от продолжения конфликта, тем не менее, когда ФИО2, будучи в комнате отдыха, начал замахиваться, чтобы его ударить, он не выдержал, разозлился на потерпевшего, у него возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого телесного повреждения с использованием ножа, для этого он схватил со стола <данные изъяты> и нанес ножом удар в левую часть поясницы потерпевшего ФИО2. Подсудимый Бойко понимал, что нож является орудием, нанесение удара которым причинит тяжкий вред здоровью человека. А потому суд приходит к выводу, что Бойко действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий. Оснований к изменению квалификации действий подсудимого Бойко не имеется.

        При назначении меры наказания подсудимому Бойко обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бойко, суд признает опасный рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Бойко, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким; данные о личности подсудимого; из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, к административной ответственности не привлекался. Суд учитывает его состояние здоровья, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Бойко без изоляции его от общества.

При назначении наказания подсудимому Бойко, с учетом личности подсудимого, наличия ряда смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того, учитывая полное признание вины подсудимым по фактическим обстоятельствам преступления и наличия его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает необходимым применить положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать подсудимому Бойко дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Бойко определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бойко Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения – подписку о невыезде осужденному Бойко Александру Петровичу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно, в зале суда, содержать в СИЗО-5 <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания осужденному Бойко Александру Петровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО2.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                          С.Д. Петрова