Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2022 ~ М-220/2022 от 31.01.2022

63RS63RS0025-01-2022-000220-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/22 по иску Абдупаттаева АЛ к Столярову АЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Абдупаттаев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Столярову С.В.
о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 12 час.00 мин.
в районе <адрес>А по <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Polo, г/н № *** РУС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Сухановой Н.С. (Ивановой) и автомобиля Chevrolet Niva, № ***, под управлением водителя Столярова С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volksvagen Polo, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Столярова С.В., который не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что лишило истца права на обращение к страховщику.

Согласно заключению специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП Солдаткин от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, предлежащего истцу составила 178 322 руб. Расходы за составление отчёта об оценке ущерба составили 7 500 рублей. Кроме того, в рамках подготовки автомобиля
к осмотру специалистом проводились обязательные работы по снятию бампера
с автомобиля, о чем свидетельствует наряд-заказ от <дата> и чек на сумму 1500 рублей.

В досудебном порядке Столяров С.В. отказался возместить материальный ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абдупаттаев Л.Л. просил суд взыскать
с ответчика Столярова С.В. стоимость восстановительного ремонта – 178 322 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 7 600 руб., расходы по оплате услуг по снятию бампера с автомобиля– 1500 руб., почтовые расходы – 236 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины –
4 766 руб.

В судебном заседании истец Абдупаттаев А.Л. и его представитель по доверенности Сергин Д.И. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные выше, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему транспортным средством управляла его дочь - Суханова Н.С. (Иванова), которая была допущена к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Со слов Сухановой Н.С. ему известно, что она двигалась по прилегающей территории автомойки с небольшой скоростью, внезапно почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, от удара машину развернуло, и она остановилась. По расположению повреждений на транспортных средствах, было видно, что столкновение совершил водитель автомобиля Chevrolet Niva, г/н № *** Движение автомобилей, и момент столкновения зафиксированы на камеру видеонаблюдения, установленную на <адрес>А по <адрес> г. Сызрани. На записи видно как автомобиль Volksvagen Polo, двигался с небольшой скоростью параллельно проезжей части дороги, после чего со встречного направления слева на прилегающую территорию на большой скорости въехал автомобиль Chevrolet Niva, ударив своей передней частью в заднее левое крыло автомобиля Volksvagen Polo. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Шкирдов М.А. составил схему, и после просмотра видеозаписи пришел к выводу, что Столяров С.В. нарушил п. 101. ПДД, в результате чего произошло столкновение, но поскольку за данное нарушение административная ответственности не предусмотрена, инспектор вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что водитель Столяров С.В. нарушил п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании ответчик Столяров С.В., возражая относительно заявленных исковых требований, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Его вина в нарушении Правил дорожного движения повлекшем причинение ущерба в ходе производства по административному делу не была установлена. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.01.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021 вынесенное инспектором Шкирдовым М.А. изменено, из него исключено указание о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, ответчик полагает, что ввиду неустановления нарушения Правил дорожного движения ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, основания для возложения на него ответственности за ущерб отсутствуют. При этом оценку причиненного ущерба, представленную истцом не оспаривал.

Третье лицо – Иванова Н.А. (Суханова) заявленные требования просила удовлетворить, пояснив, что она двигалась по прилегающей территории автомойки
с небольшой скоростью, внезапно почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, от удара машину развернуло, и она остановилась. По расположению повреждений на транспортных средствах, было видно, что столкновение совершил водитель автомобиля Chevrolet Niva, г№ ***. Факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком также подтверждает запись с камеры наружного наблюдения, из которой видно, что транспортное средство Volksvagen Polo, г/н № *** РУС, в момент ДТП двигалось с небольшой скоростью, параллельно проезжей части дороги. При этом, транспортное средство Chevrolet Niva, г/н № *** на большой скорости во встречном направлении слева въехало на прилегающую территорию и совершило столкновение с транспортным средством Volksvagen Polo, г/н № *** РУС., что подтверждается видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на <адрес>А по <адрес> г. Сызрани.

Представитель третьего лица АО «ВСК» в судебное заседание не явился,
о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил, возражений относительно иска не представил.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, возражения ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 12 час. 00 мин.
в районе <адрес>А по <адрес> г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Polo, г/н № *** РУС, под управлением водителя Сухановой Н.С. (Ивановой) и автомобиля Chevrolet Niva, г/н № *** РУС, под управлением водителя Столярова С.В.

Собственником транспортного средства Volksvagen Polo, г/н № *** РУС является Абдупаттаев А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7717 № ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volksvagen Polo, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Шкирдовым М.А. от 02.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова С.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 21.12.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021, вынесенное в отношении водителя Столярова С.В., оставлено из изменения, жалоба Столярова С.В. без удовлетворения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.01.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021, вынесенное в отношении водителя Столярова С.В. изменено. Из описательно –мотивировочной части решения исключен вывод о нарушении Столяровым С.В. п.10.1 ПДД (не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения ), в остальной части определение оставлено без изменения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их
к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении,
в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины
в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности представленных по делу доказательств.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации
и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства при неоднократном обсуждении вопроса
о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения обстоятельств и причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

    Так из объяснений водителя Ивановой Н.А. (Сухановой) полученных в рамках проведенного административного расследования, следует, что <дата> управляя автомобилем Volksvagen Polo, г/н № *** РУС двигалась по <адрес> со стороны
<адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>А по <адрес> повернула на прилегающую территорию автомойки. Двигаясь возле автомойки, увидела движущийся навстречу слева автомобиль Chevrolet Niva, после чего почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля.

    Из объяснений Столярова С.В. следует, что <дата> он управлял Chevrolet Niva, г/н № *** РУС, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону
<адрес>. В районе <адрес>А по <адрес> повернул на прилегающую территорию автомойки. Неожиданно из-за припаркованного автомобиля выехал автомобиль Volksvagen Polo, который оказался на его полосе. Предпринял попытку торможения, чтобы избежать столкновения, но поскольку дорожное покрытие было в наледи, произошло столкновение транспортных средств. Его вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку двигался по своей полосе.     

По ходатайству стороны истца, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Шкирдов М.А., который пояснил, что составлял схему дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явились действия водителя Столярова С.В. который в данной дорожной ситуации, на скользкой дороге не выбрал безопасную скорость движения, въехал на прилегающую территорию автомойки не под прямым углом, а по диагонале, в результате чего произошло столкновение, что отражено на схеме, а также было зафиксировано на видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Судом установлено, что схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых. На схеме зафиксировано направление движения автомобилей под управлением водителей Ивановой Н.А. (Сухановой) и Столярова С.В., место столкновения. Содержание данной схемы участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме у суда не имеется.

Возражая против заявленных требований, и оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Столяров С.В. по собственной инициативе обратился в Бюро экспертизы и юридической помощи - ИП Солдаткин для подготовки заключения специалиста.

Согласно заключению № *** от <дата>, в сложившейся дорожной ситуации, водитель Chevrolet Niva, г/н № *** РУС - Столяров С.В. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также пунктом 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Водитель Volksvagen Polo должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.2 ПДД - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начата выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, п. 8.5 ПДД – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца специалист Солдаткин Ю.В., которым подготовлено вышеуказанное заключение № *** от <дата>, в судебном заседании поддержал изложенные в заключении выводы. Ответил на вопросы суда и сторон, и пояснил, что механизм ДТП, а также пункты правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники ДТП. изложен в заключении.

По мнению специалиста действия водителя Столярова С.В. который,
должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи
с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом действия водителя Сухановой Н.А. в данной дорожной ситуации не являются причиной ДТП.

Кроме того, судом непосредственно в судебном заседании исследовалась путем просмотра при участии истца, ответчика, специалиста Солдаткина Ю.В., а также инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Шкирдова М.А. видеозапись
с камеры наружного наблюдения, установленной на здании автомойки расположенной в месте дорожно-транспортного происшествия. На видеозаписи зафиксированы транспортные средства Chevrolet Niva и Volksvagen Polo, направление движения,
и скоростной режим каждого транспортного средства, момент столкновения, и расположение на проезжей части.

Оценивая указанную видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает данное доказательство как относимое, допустимое и достоверное, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию данного дорожно-транспортного происшествия в объеме необходимом для установления обстоятельств дела.

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что Столяров С.В. нарушил правила дорожного движения, а именно двигаясь по автодороге, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, дорожного полотна в зимний период, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством. Нарушение водителем Столяровым С.В. п. 10.1 правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом действия водителя Ивановой Н.А. (Сухановой) в данной дорожной ситуации не являются причиной ДТП, и нарушений с её стороны Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ: объяснения участников ДТП в рамках дела об административном правонарушении, пояснения сторон по настоящему гражданскому делу, видеозапись камеры наружного наблюдения, схему ДТП, учитывая механизм повреждений автомобилей, из которого усматривается, что автомобиль ответчика произвел столкновение левой передней частью своего автомобиля в левую заднюю часть (дверь, крыло, бампер) автомобиля Абдупаттаева А.Л., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Столярова С.В., который в нарушении пункт 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, подлежащими возмещению в связи с причинением вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Столярова С.В. застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику Бюро экспертизы и юридической помощи ИП Солдаткин.    

Согласно заключению специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП Солдаткин от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Volksvagen Polo, г/н № *** РУС, предлежащего истцу составила 178 322 руб. Расходы за составление отчёта об оценке ущерба составили 7 500 рублей. Кроме того, в рамках подготовки автомобиля к осмотру специалистом проводились обязательные работы по снятию бампера с автомобиля, о чем свидетельствует наряд-заказ от <дата> и чек на сумму 1500 рублей.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике, который своим правом по представлению доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, и доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил. Основания для применения иных сумм ущерба, равно как для сомнений в достоверности результатов представленного истцом заключения № *** от <дата> у суда отсутствуют.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного вышеуказанное заключение, выполненное ИП Солдаткин, поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующие свидетельства, на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей не содержит, при этом объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому оснований сомневаться в её объективности, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Абдупаттаева А.Л. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 322 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, а также отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7600 руб., а также обязательных работ по снятию бампера с автомобиля, о чем свидетельствует наряд-заказ от <дата> и чек на сумму 1500 руб. Несение данных расходов подтверждается платежными документами. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу требовалось для обоснования заявленного иска, следовательно, несение данных расходов являлось необходимым.

Также в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Абдупаттаев А.С. понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашением № *** об оказании юридической помощи от <дата> и соответствующей квитанцией об оплате.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность
и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с
ответчика в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 766 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абдупаттаева АЛ к Столярову АЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Столярова АЛ в пользу Абдупаттаева АЛ в счет возмещения ущерба 178 322 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 7 600 руб., расходы по оплате услуг по снятию бампера – 1500 рублей, почтовые расходы в размере 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4766 руб., а всего 207 424 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения
в окончательной форме.

    Судья                        Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

    Копия верна судья                 Л.В. Демихова