Решение по делу № 2-498/2014 ~ М-361/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-498/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Гусева П.О.,

представителя ответчика Левиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Д. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Акимов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», СОАО ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2013 года в 11 часов 20 минут у дома № … по улице … д. … района Ивановской области произошло ДТП при участии автомобиля Истцу автомобиля марки …, государственный регистрационный знак …, и автомобиля марки …., государственный регистрационный знак … под управлением водителя В. Виновником данного ДТП был признан В. В данном ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК» - страховой полис: серия ССС № 0663382819. Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно норм и правил страхования. Таким образом, 10.02.2014 г. был составлен отчет № 127 от 10.02.2014 г. «об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству …, государственный регистрационный знак …», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила … руб. Услуги по составлению отчета № 127 от 10.02.20103 г. составили … руб.. что подтверждается квитанцией № 037708. В. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК "Согласие" (полис серия 03310 № 48058152/13 от 26.08.2013 г., страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет … рублей). Истец обратился 13.02.2014 года в ОАО «СК МСК» с заявлением о страховой выплате. Истец также обратился в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и предоставил необходимый пакет документов. Ответчиками никаких решений по указанному страховому случаю принято не было. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет: … рублей - страховое возмещение, подлежащее выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «СГ МСК»; … рублей- страховое возмещение, подлежащее выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СК Согласие». Истец просит суд взыскать с Ответчика ОАО «СГ МСК» … рублей - невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО; 10 000 рублей - моральный вред; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Истца … рублей - невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО; … рублей - моральный вред; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: … рублей - расходы по оплате услуг представителя; … рублей -расходы по составлению отчета об оценке № 127 от 10.02.2014 г.; … рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 18 апреля 2014 года исковые требования по иску Акимова Д. В. к ОАО «СГ МСК», ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в части требований к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения прекращены.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО СК «Согласие» уменьшил в части взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в сумме … руб., остальные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму страхового возмещения не оспаривала, однако не признала исковые требования в части суммы компенсации морального вреда, в случае взыскания штрафа просила уменьшить его, применив ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы представителя.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 20.12.2013 года у д….по ул. … д. … района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца …, государственный номер …, и автомобиля …, государственный номер … под управлением водителя В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2013 года (л.д.36).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль …, государственный номер … получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.13 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель В. (л.д.36, 42-44).

В действиях водителя Акимова Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, ответственность В. была застрахована дополнительно в рамках ДСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» на сумму … руб. (л.д.49). Данный факт ответчиком не оспаривается.

19.02.2014 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.47-48,72).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ИП …

Согласно представленному истцом отчету № 127 от 10.02.2014 года ИП.. . стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет … руб. (л.д.10-41). В связи с оценкой ущерба истец понес расходы в размере … руб., что подтверждается копией квитанции от 06.02.2014 года (л.д. 11).

Поскольку в судебное заседание было представлено два противоположных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «…» № 156-0414 от 5 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила … руб. (л.д.102-117).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ООО «…», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; по средним ценам Ивановского региона; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить с учетом износа … руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ДСАГО в размере … руб. (… руб. - … руб.), а также сумму в размере … руб. за составление отчета по оценке ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, а именно … руб. ((… руб. + … руб.)*50%).

Что касается заявления ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом, в нарушение п.11.2.2.4 Правилпо истечении 15 рабочих дней после предоставления истцом документов, ответчик не исполнил своей обязанности произвести страховую выплату.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом не были полностью предоставлены документы в страховую компанию, в связи с чем, штраф подлежит уменьшению, суд считает несостоятельными.

Из письма страховой компании следует, что документы, которые просили предоставить в страховую компанию, в основном должен был предоставить виновник ДТП, а не истец (л.д.78).

Документы о наступлении страхового случая (справка о ДТП, постановление и т.д.) были представлены в страховую компанию, заверенные органом их выдавшим (л.д.82-84).

Ответчиком 16.04.2014 года была произведена калькуляция страхового возмещения, однако, неоспариваемая сумма до вынесения судом решения выплачена не была.

С учетом того, что ответчиком не предпринимались действия по требованиям потребителя о выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере … руб. (л.д.53).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.50-51).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … руб. за требования имущественного характера и … рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акимова Д. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Акимова Д. В. сумму страхового возмещения в размере … руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы на услуги представителя в размере … руб., расходы по составлению доверенности в размере … руб., всего …руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014 года

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: