Решение по делу № 2-103/2021 (2-1611/2020;) ~ М-1514/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-103/2021

УИД 91RS0001-01-2020-003643-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                    г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Халецкой П.Д.,

с участием представителя истца – Измайлова К.О.,

ответчика – Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Швайбо Валентины Викторовны к Михайлову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Швайбо Валентина Викторовна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Михайлову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определённые действия. С учётом заявления об увеличении исковых требований окончательно просила суд запретить Михайлову Сергею Александровичу совершать строительные работы любых видов за границей земельного участка с кадастровым номером 90:22:010105:7500, расположенного по адресу: <адрес>, (Поз по ГП-27) со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Устранить препятствия Швайбо Валентине Викторовне в пользовании стороны земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать Михайлова Сергея Александровича не совершать строительные работы любых видов за границей земельного участка с кадастровым номером 90:22:010105:7500, расположенного по адресу: <адрес>, (Поз по ГП-27) со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. Обязать Михайлова Сергея Александровича восстановить уничтоженные им межевые знаки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, со стороны границы с земельным участком, расположенным по адресу:                                  <адрес>, (Поз по ГП-27) путем закрепления 4 (четырех) характерных точек углов поворота земельного участка при помощи металлических межевых знаков по типу арматуры в соответствии с координатами кадастровой выписки о земельном участке №/ИСХ/2017-971985 от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ФИО3 после восстановления вышеуказанных межевых знаков не осуществлять действия по их уничтожению и переносу или установлению в другом месте.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок <адрес> в                        <адрес> Республики Крым с кадастровым номером 90:22:010105:7500, принадлежит на праве собственности ответчику Михайлову Сергею Александровичу. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Михайловой Любови Ефимовны к Швайбо Валентине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Швайбо Валентину Викторовну возложена обязанность не чинить Михайловой Любови Ефимовне препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, в пользовании ограждением в виде бутобетонной подпорной стены с металлическими листами, прикрепленными к металлическим стойкам длиной 34,47 м., разграничивающим земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> и находящимся в границах земельного участка принадлежащего истцу, путем запрета демонтажа этого ограждения или какого либо его переноса в сторону земельного участка №. С мая 2020 года Михайлов С.А. как правопреемник Михайловой Л.Е. начал активные строительные работы по возведению подпорной стены, однако указанные работы Михайловым С.А. осуществляются на принадлежащем истцу земельном участке, на что Швайбо В.В. не давал своего разрешения. Кроме того, кадастровым инженером был осуществлён вынос границ принадлежащего истцу земельного участка, углы поворота земельного участка в количестве четырех точек были закреплены арматурой, истцом была натянута нитка, соединяющая арматуру. Ответчик Михайлов С.А. убрал арматуру и нитку и приступил к строительным работам на земельном участке истца.

Определениями судьи от 10.08.2020 исковое заявление Швайбо Валентины Викторовны к Михайлову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.09.2020. Кроме того, 10.08.2020 по делу приняты меры по обеспечению иска.

В связи с истребованием доказательств предварительное судебное заседание было отложено на 02.10.2020.

Определением суда от 02.10.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 17.03.2021 окончена подготовка по делу, с назначением дела к разбирательству в судебном заседании на 17.03.2021, которое было отложено в связи с принятием заявления об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Измайлов К.О. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Михайлов С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению вое, что сходится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке, другим лицам.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с данными Кадастровой выпиской о земельном участке №90/ИСХ/2017-971985 от 08.12.2017 - участок с кадастровым номером 90:22:010105:1355 (предыдущий №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 465 +/- 8 кв.м., находится в собственности Швайбо Валентины Викторовны, имеет следующие координаты.

Номер точки	Координаты
	Х	Y
1	4971733.40	5187025.05
2	4971762.51	5187044.06
3	4971769.31	5187032.21
4	4971740.21	5187013.70

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020     № участок с кадастровым номером 90:22:010105:7560, расположенный по адресу: <адрес> (Поз по ГП-27) находится в собственности Михайлова Сергея Александровича согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка 459+/-7 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, имеет следующие координаты.

Номер точки	Координаты
	Х	Y
1	4971776.76	5187021.41
2	4971769.37	5187032.11
3	4971740.22	5187013.64
4	4971746.94	518700.2.24

С целью определения юридически значимых обстоятельств, а именно определения принадлежности земельного участка в границах которого ответчиком осуществляются строительные работы по возведению опорной бетонной стены, судом по делу по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный подход».

Согласно выводам, изложенным в заключении № по результатам землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным экспертом ФИО6 Ограждение - опорная бетонная стена, возведенная Михайловым Сергеем Александровичем между земельными участками по <адрес> и по                                   <адрес> в <адрес> Крым, расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 90№, принадлежащего Михайлову Сергею Александровичу. Михайловым Сергеем Александровичем осуществлено строительство ограждения - опорной бетонной стены, без занятия земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Эксперт ФИО7 имеет необходимый стаж и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Суд считает, что заключение эксперта по результатам проведения экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Истцом результаты экспертизы оспорены не были, в заявлении об увеличении исковых требований истец указывает что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические и лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Из общего смысла действующего законодательства и содержания                   ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учтём вывода судебного эксперта суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Швайбо В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете Михайлову Сергею Александровичу совершать строительные работы любых видов за границей земельного участка с кадастровым номером 90:22:010105:7500, расположенного по адресу: <адрес>, (Поз по ГП-27) со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности не совершать строительные работы любых видов за границей земельного участка с кадастровым номером 90:22:010105:7500, расположенного по адресу: <адрес>, (Поз по ГП-27) со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с координатами, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного заседания не было представлено суду относимых и допустимых доказательств в обоснование того, что ответчиком Михайловым С.А. осуществляются строительные работы на принадлежащем истцу земельном участке и чинятся препятствия в его использовании.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о возложении обязанности на ответчика восстановить межевые знаки суд полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010105:1355 в соответствии с координатами кадастровый выписки о земельном участке №/ИСХ/2017-9971985 от ДД.ММ.ГГГГ. Углы поворота земельного участка в количестве 4 (четырех) точек показаны владельцу земельного участка и закреплены арматурой. Из указанного акта следует, что Швайбо В.В. приняла на сохранность межевые знаки.

В соответствии с частью 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Михайлов С.А. в судебном заседании признал то обстоятельство, что межевые знаки были убраны им, поскольку мешали ему осуществлять строительные работы. Кроме того, ответчик полагает, что межевые знаки истца находились на его территории. Вместе с тем, доказательств того, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах принадлежащего истцу земельного участка была допущена кадастровая ошибка ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, следовательно доводы ответчика относительно сомнений правильности выноса границ земельного участка истца являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по восстановлению межевых знаков земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, со стороны границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, (Поз по ГП-27) путем закрепления 4 (четырех) характерных точек углов поворота земельного участка при помощи металлических межевых знаков по типу арматуры в соответствии с координатами кадастровой выписки о земельном участке №/ИСХ/2017-971985 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возложении на Михайлова С.А. обязанности после восстановления межевых знаков не осуществлять действия по их уничтожению и переносу или установлению в другом месте удовлетворению не подлежат с учетом того, что защите подлежит только нарушенное право. Удовлетворение исковых требований основанных на предположении того, что право может быть нарушено, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 02.10.2020 расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на истца по делу Швайбо В.В.

Как следует из заявления ООО ЦМЭО «Экспертный подход» оплата за проведение экспертизы осуществлена не была, в связи с чем просят взыскать расходы на ее проведение по пользу экспертного учреждения, стоимость экспертных услуг составляет 23 000,00 руб.

При распределении расходов на проведение экспертизы суд учитывает, что данные расходы являются судебными, экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, указывая, что строительство осуществляется им в пределах принадлежащего ему зелёного участка. Учитывая, что выводы судебной экспертизы подтвердили доводы ответчика, в связи чем суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований для разрешения которых была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за ее проведение следует возложить на истца по делу, взыскав их в пользу экспертного учреждения.

С ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в части удовлетворенных исковых требований в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Михайлова Сергея Александровича восстановить межевые знаки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, со стороны границы с земельным участком, расположенным по адресу:                                    <адрес>, (Поз по ГП-27) путем закрепления 4 (четырех) характерных точек углов поворота земельного участка при помощи металлических межевых знаков по типу арматуры в соответствии с координатами кадастровой выписки о земельном участке №/ИСХ/2017-971985 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать со Швайбо Валентины Викторовны в пользу ООО ЦМЭО «Экспертный подход» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 000,00 руб. (двадцать три тысячи рублей 00 коп.).

Взыскать с Михайлова Сергея Александровича в пользу Швайбо Валентины Викторовны судебные расходы в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья                                    Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 26.04.2021.

Судья                                    Н.Г. Плиева