Определение по делу № 2-1068/2012 ~ М-1068/2012 от 12.11.2012

№2-1068/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 29 ноября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Агентства по транспорту Архангельской области к Федорову А.В. о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту Архангельской области обратилось в суд с исковым заявлением к Федорову А.В. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области в пользу Агентства по транспорту Архангельской области в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что в результате проведения весового контроля на СПВК №1 г. Котлас ДД.ММ.ГГГГ установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом МАЗ 643203-220 с регистрационным знаком № и прицепом модели 9875 с регистрационным знаком № находящимся под управлением водителя ФИО с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Установлено, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010 №109-п. В связи с выявленным нарушением составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области от 16 мая 2012 года №10509, на основании которого произведён расчёт суммы платы за провоз тяжеловесного груза, составившей <данные изъяты>.

Истец Агентство по транспорту Архангельской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

В судебном заседании ответчик Федоров А.В. пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по автомобильным грузовым перевозкам. Ответчик так же указал, что водитель ФИО управляющий автомобилем в момент составления акта контроля весовых параметров, состоял в трудовых отношениях с ИП Федоров А.В. и осуществлял перевозку тяжеловесных грузов в целях исполнения своих обязанностей. Кроме того, пояснил, что не возражает против направления дела по подведомственности в арбитражный суд Республики Коми.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно части 2 статьи 27 АПК РФ относятся, в том числе граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Под экономической деятельностью, при этом, следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг, в том числе с некоммерческими целями, но для других лиц.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий, а именно, экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26 ноября 2012 года Федоров А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Согласно объяснениям ответчика Федорова А.В. в момент установления факта провоза тяжеловесного груза без специального разрешения, автомобилем управлял водитель ФИО., состоящий с индивидуальным предпринимателем Федоровым А.В. в трудовых отношениях. При этом ответчик указал, что перевозка груза осуществлялась в целях осуществления предпринимательской деятельности Федорова А.В.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что провоз тяжеловесного груза без специального разрешения, в рассматриваемом случае, осуществлялся именно для достижения экономических целей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор носит экономический характер, а участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду, суд приходит к выводу, что настоящий спор подведомствен Арбитражному суду Республики Коми.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения затрагивают права индивидуального предпринимателя, связанные с эксплуатацией транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Агентства по транспорту Архангельской области к Федорову А.В. о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Агентства по транспорту Архангельской области к Федорову А.В. о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья