Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2018 ~ М-1072/2018 от 10.05.2018

№ 2-1511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Анатолия Дмитриевича и Моисеевой Ирины Дмитриевны к Лазаревой Ольге Александровне, Энговатовой Елизавете Николаевне, Татаренко Валентине Ивановне о выделе доли жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин А.Д. и Моисеева И.Д. обратились с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности на жилой ***, состоящего из лит. *** где им на праве общей долевой собственности принадлежит по 52/200 доли указанного дома, указав, что помимо них совладельцами являются еще трое ответчиков, к которым и предъявлен настоящий иск.

В обоснование иска указано, что по сложившемуся пользованию и согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 03.07.2018 года, Малыгин А.Д. и Моисеева И.Д. фактически занимают часть домовладения в лит. «*** общей площадью всех помещений 50 кв.м, которая состоит из следующих помещений: *** - жилая комната, площадью 14,0 кв.м., *** – санузел, площадью 3,1 кв.м., *** – жилая комната, площадью 8,2 кв.м., *** – коридор, площадью 6,4 кв.м., *** – жилая комната, площадью 8,3 кв.м., *** – коридор, площадью 2,0 кв.м., *** – кухня, площадью 8,0 кв.м, также имеется отдельный вход.

Истцы полагают, что выдел доли в натуре технически возможен и обеспечит удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, но во внесудебном порядке данный выдел осуществить не представляется возможным, в то время как ст.252 ГК РФ предусматривает прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимости и выдел доли в натуре.

Кроме того, при выделе доли и признании права собственности на жилое помещение, истцы так же просили о распределении долей в выделенной части по 1/2 доли на каждого, а так же просили признать право собственности за каждым из них на выделенные доли.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истцов обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание так же не явились, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п.2, 3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что жилой ***, как и земельный участок на котором расположено домовладение, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Малыгину А.Д., Моисеевой И.Д., а так же ответчикам Лазаревой О.А., Энговатовой Е.Н. и Татаренко В.И.

Согласно техническому паспорту и фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, истцы Малыгин А.Д. и Моисеева И.Д. занимают для проживания лит. «***» общей площадью всех помещений 50 кв.м., в составе помещений: *** - жилая комната, площадью 14,0 кв.м., *** – санузел, площадью 3,1 кв.м., *** – жилая комната, площадью 8,2 кв.м., *** – коридор, площадью 6,4 кв.м., *** – жилая комната, площадью 8,3 кв.м., *** – коридор, площадью 2,0 кв.м., *** – кухня, площадью 8,0 кв.м., при этом указанная часть домовладения имеет капитальные стены и отдельный вход.

Возможность выдела в натуре данной части жилого дома *** помещения которой имеют отдельный вход, электроснабжение, водоснабжение, канализацию, автономное отопление, газоснабжение, подтверждена материалами дела, в том числе, поэтажным техническим паспортом ГУПТИ Тамбовской области, а равно техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект», при этом, по смыслу ст.244 ГК РФ, право общей долевой собственности на спорное домовладение следует прекратить.

Учитывая, что выдел доли не нарушает прав и охраняемых законом интересов сособственников-ответчиков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малыгина А.Д. и Моисеевой И.Д. о прекращении права общей долевой собственности на 52/200 доли и выделе в натуре части жилого дома с признанием права собственности на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает также тот факт, что от участников долевой собственности, возражений на иск в суд не представлено.

Кроме того, учитывая положения ч.4 ст.244 ГК РФ, согласно которым общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, суд полагает так же подлежащими удовлетворению требования истцов о разделе между ними в равных долях права собственности на выделенную в натуре часть домовладения лит. «***», расположенной по адресу – ***.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгина Анатолия Дмитриевича и Моисеевой Ирины Дмитриевны к Лазаревой Ольге Александровне, Энговатовой Елизавете Николаевне, Татаренко Валентине Ивановне, удовлетворить.

Выделить в собственность Малыгину Анатолию Дмитриевичу и Моисеевой Ирине Дмитриевне, 52/200 доли жилого дома, расположенного по адресу – ***, состоящую из. лит. «*** общей площадью всех помещений 50 кв.м., в составе помещений: *** - жилая комната, площадью 14,0 кв.м., *** – санузел, площадью 3,1 кв.м., *** – жилая комната, площадью 8,2 кв.м., *** – коридор, площадью 6,4 кв.м., *** – жилая комната, площадью 8,3 кв.м., *** – коридор, площадью 2,0 кв.м., *** – кухня, площадью 8,0 кв.м., согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от ***.

Прекратить право долевой собственности Малыгина Анатолия Дмитриевича и Моисеевой Ирины Дмитриевны на 52/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** по адресу - ***.

Признать за Малыгиным Анатолием Дмитриевичем и Моисеевой Ириной Дмитриевной, право общей долевой собственности на вышеуказанную выделенную часть жилого дома, расположенного в ***, общей площадью всех помещений 50 кв.м. в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2018 года.

Судья М.В. Акульчева.