Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара         13.04.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Нестерович Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Нестерович Л.М. на постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П* по делу об административном правонарушении в отношении Нестерович Л.М. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, которым постановлено: «Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства Нестерович Л.М., дата года рождения наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей», а также на решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИДД ГУ МВД России по адрес П* от дата.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П* №... от дата по делу об административном правонарушении, Нестерович Л.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что дата в 15 часов 53 минуты на перекрестке по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ***, собственником (владельцем) которого является Нестерович Л.М., дата года рождения, нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал, данное административное правонарушение совершено повторно.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИДД ГУ МВД России по адрес П* от дата указанное постановление оставлено без изменения.

Нестерович Л.М. обратился в суд с жалобой, в которой указала, что на момент автоматической фото-видео фиксации нарушения ПДД РФ автомобилем ***, управлял автомобилем не Нестерович Л.М., а другой водитель, которому заявитель передала автомобиль для управления. В момент фиксации нарушения ПДД сама Нестерович Л.М. находилась в ***. Просит отменить вышеуказанное постановление, а также восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, поскольку изначально Нестерович Л.М. получила ответ на жалобу, адресованную вышестоящему должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобы на постановление, лишь дата.

В судебном заседании Нестерович Л.М. доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержала в полном объеме, пояснив, что в момент нарушения п. 6.2 ПДД РФ транспортным средством *** управлял Ф*

Допрошенный в судебном заседании Ф* пояснил, что он, дата в 15 часов 53 минуты на перекрестке по адресу: адрес, транспортным средством ***, принадлежащим Нестерович Л.М., управлял он, будучи вписанным в страховой полис серии ЕЕЕ №... от дата. Сама Нестерович Л.М. находилась в Португалии.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, Нестерович Л.М. была подана жалоба на постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П* по делу об административном правонарушении в отношении Нестерович Л.М. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. дата и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по адрес П* было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, со слов Нестерович Л.М., об итогах рассмотрения жалобы на постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П* по делу об административном правонарушении в отношении Нестерович Л.М. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Нестерович Л.М. стало известно лишь дата. При этом в материалах дела не представлено никаких опровержений указанного довода, в связи с чем, суду при разрешении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование постановления №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П* по делу об административном правонарушении в отношении Нестерович Л.М. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, следует руководствоваться принципами ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит причину пропуска срока уважительной и считает необходимым восстановить Нестерович Л.М. срок на обжалование постановления №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П* по делу об административном правонарушении в отношении Нестерович Л.М. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П* №... от дата по делу об административном правонарушении, Нестерович Л.М. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Интегра КДД-***, сертификат №..., поверка до дата, свидетельство об утверждении типа средств измерений – RU.C.33.002.A №..., срок действия свидетельства до дата, дата в 15 часов 53 минуты на перекрестке по адресу: адрес, зафиксировано транспортное средство ***, водитель которого допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, указанное нарушение совершено повторно. Нестерович Л.М. является собственником данного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суд Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (п. 1.3)

Согласно объяснениям Ф*, дата в 15 часов 53 минуты на перекрестке по адресу: адрес, именно он управляла транспортным средством марки ***.

Кроме того, как следует из представленных электронных билетов, а также заграничного паспорта на имя Нестерович Л.М., в момент совершения административно правонарушения заявитель находилась за пределами РФ, а именно, в Португалии, соответственно, управлять транспортным средством ***, в адрес не могла.

Согласно Полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., срок страхования - с дата подата включительно, на автомобиль ***, Ф* допущен к управлению указанным автомобилем.

Суд, анализируя представленное документы, находит, что факт пользования Ф* автомобилем *** в момент совершения административного правонарушения – дата в 15 часов 53 минут подтвержден.

Суд считает, что не доверять объяснениям Ф* у суда нет оснований, они согласуются с доводами жалобы Нестерович Л.М., что автомобиль находился в пользовании Ф*

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем ***, управлял Ф*, дата года рождения, уроженец адрес (водительское удостоверение адрес).

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П* по делу об административном правонарушении в отношении Нестерович Л.М. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П* от дата подлежит отмене, в связи с тем, что в действиях Нестерович Л.М. не усматривается состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.2.6.1, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок на обжалование постановления №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П* по делу об административном правонарушении в отношении Нестерович Л.М. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалобу Нестерович Л.М. удовлетворить.

Постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес П* по делу об административном правонарушении в отношении Нестерович Л.М. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а также решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Нестерович Л.М. состава административного правонарушения, прекратив производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          (подпись)              А.В. Теренин