Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4418/2015 ~ М-3157/2015 от 29.05.2015

Дело № 2- 4418/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

20 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Рогачева В.М. к Нестерову В.И. о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору,

Установил:

Рогачев В.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Нестерову В.И. о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору, указав в обоснование своих требований, что в апреле 2013 года между ним и ответчиком был заключен устный договор купли – продажи дизельной насосной станции, по условиям которого истец в апреле 2013 года передает насосную станцию ответчику, а ответчик производит ее оплату в сентябре 2013 года в размере <...> Истец условия договора выполнил, передал насосную станцию ответчику, однако ответчик денежные средства в размере <...> не уплатил.

"."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере <...>, однако адресат отказался от ее получения.

Просит суд признать договор купли – продажи заключенным, взыскать с Нестерова В.И. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины – <...>, моральный вред – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>

Истец Рогачев В.М. в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что насосная станция была продана им ответчику за <...>, которые тот обязался выплатить, он передал насосную станцию ответчику, которая находится у него, в связи с неуплатой денежных средств обратился в полицию, при проведении проверки по его заявлению ответчик не отрицал факт приобретения у него насосной станции.

Представитель ответчика Соловьев Д.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, в полном объеме.

Ответчик Нестеров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался лично телефонограммой, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что в апреле 2013 года между Рогачевым В.М. и Нестеровым В.И. был заключен устный договор купли – продажи дизельной насосной станции, по условиям которого Рогачев В.М. в апреле 2013 года передал насосную станцию Нестерову В.И., а Нестеров В.И. обязался оплатить ее стоимость в сентябре 2013 года в размере <...>

"."..г. в адрес Нестерова В.И. была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере <...>, однако адресат отказался от ее получения.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик денежные средства в размере <...> до настоящего времени не уплатил.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно части 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Из материала №... Отдела МВД России по <адрес> следует, что Рогачев В.М. обратился с заявлением, в котором указал, что Нестеров В.И. в апреле 2013 года приобрел у него дизельную насосную станцию за <...>, которые ему не уплатил.

Из объяснений, данных Нестеровым В.И. в ходе доследственной проверки, усматривается, что Нестеров В.И. приобрел у своего знакомого Рогачева В.М. насосную станцию, с которым в устной форме договорились, что он купит у него насосную станцию за <...> В апреле 2013 года он забрал насосную станцию, которая была в нерабочем состоянии, на ремонт которой потратил <...> Деньги в размере <...> он передал Рогачеву В.М. в день когда забирал станцию, письменных документов не оформлял. В последующем Рогачев В.М. ему позвонил и потребовал еще <...>, на что Нестеров В.И. сообщил, что потратил на ремонт станции <...> и доплачивать Рогачеву В.М. ничего не будет. Нестеров В.И приобретенную насосную станцию у Рогачева В.М. продал по запчастям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как установлено ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Принимая во внимание стоимость насосной станции, в отношении которых имеет место спор между гражданами, сделка должна быть совершена в письменной форме.

Однако в силу части 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В этой связи несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи насосной станции в силу закона не влечет его недействительность, так как судом установлен факт передачи насосной станции покупателю ФИО6, что следует из его пояснений, данных в ходе доследственной проверки, в которых Нестеров В.И. подтверждал, что в соответствии с устной договоренностью с продавцом (истцом по делу) Рогачевым В.М. приобрел у последнего насосную станцию.

В силу норм статей 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с требованиями статей 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации свою обязанность по передаче товара в виде насосной станции выполнил, передав ее покупателю (ответчику по делу) ФИО7 Из письменных материалов дела следует, что ответчик, не отрицал данный факт.

В этой связи фактические действия сторон свидетельствуют о том, что истец передал принадлежащую ему насосную станцию, а ответчик принял станцию, в отношении которой как собственник осуществлял права владения пользования и распоряжения.

Из установленных в судебном заседании обстоятельства суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен в устной форме и исполнен договор купли-продажи наносной станции.

По общим правила цена товара не является существенным условием договора купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому продавец Рогачев В.М. обязуется передать в собственность покупателя, а Нестеров В.И. покупатель обязуется принять и оплатить насосную станцию стоимостью <...>

Обязательств по оплате товара покупатель не исполнил, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик Нестеров В.И. допустимых доказательств подтверждающих факт оплаты приобретенного у Рогачева В.М. товара не представал. При этом бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на него.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в полицию, и в суд с иском о защите нарушенного права: взыскании суммы задолженности.

Суд исследовав, имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в связи с доказанностью факта передачи товара покупателю, отсутствием доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате товара в заявленном истцом размере.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установленная п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность кредитора при принятии исполнения выдать должнику расписку относится к обязательствам по сделкам, совершаемым как в устной, так и в письменной форме.

Поскольку истец ссылается на заключение договора купли – продажи дизельной насосной станции в устной форме, ответчик факт заключения договора купли – продажи не оспаривал, продавцом фактически товар был передан, который однако Нестеровым В.И. до настоящего времени не оплачен, суд считает необходимым признать договор купли – продажи заключенным и взыскать с Нестерова В.И. денежные средства в размере <...>

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (с. 459 ГК РФ).

Поскольку по условиям договора, заключенного между сторонами насосная станция подлежала передаче Нестерову В.И. в апреля 2013 года, что было исполнено продавцом, а оплата товара подлежала покупателем в сентябре 2013 года, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в виду их неправомерного удержания в порядке статьи 395 ГК РФ в размере <...> 60 коп. (<...> основного долга х 8,25%/360 х 625 дней просрочки (за период с "."..г. по "."..г. года) = <...> 60 коп.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с Нестерова В.И. в счет компенсации причиненного ему морального вреда <...>.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, суд считает необходимым отказать Рогачеву В.М. во взыскании с Нестерова В.И. компенсации морального вреда в размере <...>

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Нестерова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № 85/15.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогачева В.М. к Нестерову В.И. о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи дизельной насосной станции за <...>, заключенным.

Взыскать с Нестерова В.И. в пользу Рогачева В.М. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины – <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>

Рогачеву В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Нестерова В.И. компенсации морального вреда в размере <...>, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья: