Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2015 (2-7231/2014;) ~ М-6605/2014 от 01.12.2014

Дело № 2 - 922/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щёлково Московской области 05 марта 2015г.

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Варданяну ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Варданяну ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленного иска указав, что 22 августа 2012 года между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее также – Истец, Банк) и Варданяном ФИО10 (далее – Ответчик) в соответствии с заявлением последнего, заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Ответчику предоставлен кредит в сумме 3 580 739,50 рублей на срок с даты зачисления денежных средств на счет Ответчика по 21 августа 2015 года включительно.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения кредитного договора с Ответчиком заключен Договор залога транспортных средств № от 22.08.2012г.

В связи с допущенными Заемщиком нарушением условий кредитного договора Банк направил 7 августа 2014 г. Ответчику уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору в размере 2 422 563,28 рублей, в том числе 2 026 245,60 рублей - задолженность по уплате суммы основного долга; 79 551,28 – задолженность по уплате суммы начисленных, но не уплаченных процентов; 274 383,57 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита; 42 382,83 рубль - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.

29 августа 2014г. Ответчиком погашена часть суммы основного долга в размере 309 645,77 рублей, а также сумма начисленных процентов в размере 90 354,23 рублей. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2014г. в размере 2 075 715,53 рублей и обратить взыскание на залог - автомобиль <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 900 000 рублей (л.д. №

Представитель истца по доверенности, Онопко Т.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вараданян ФИО11 в судебное заседание не явился, представителей не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. Основываясь на том, что доказательств уважительности причины неявки - наличие заболевания не позволяющего ответчику явиться в судебное заседание, Ответчиком не представлено, Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения искового заявления в судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, а неявку ответчика в судебное заседание признать неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца - Онопко Т.А., изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании абз. 1 п. 1 ст.810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 августа 2012 года Банк и Ответчиком в соответствии с заявлением последнего заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ответчику предоставлен кредит в сумме 3 580 739,50 рублей под 14% годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет Ответчика по 21 августа 2015 года включительно. Ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями кредитного договора (далее – условия) и полной стоимостью кредита.

Согласно п. 1.4 условий возврат кредита и уплата процентов по немуосуществляется заемщиком в соответствии с графиком.

Согласно графику Варданян ФИО12 обязался производить платежи в погашение кредита равными долями, ежемесячно, начиная с сентября 2012 года по август 2015 года в сумме 121 000 рублей (сто двадцать одна тысяча) рублей 20 числа указанных месяцев, и в сумме 48 659 (сорок восемь тысяч шесть сот пятьдесят девять) рублей 27 копеек 21.08.2015г.

На основании п. 1.6 при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей в соответствии с Кредитным договором ФИО3 имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей за каждый просроченный платеж.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. № условий Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов за весь обусловленный кредитным договором период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов, понесенных Банком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком кредитного договора в следующих случаях:

- если Ответчиком не выполняется хотя бы одно из принятых на себя по кредитному договору обязательств (№

Как пояснила в судебном заседании представитель Истца, фактически кредит получен Ответчиком 22.08.2012г., что подтверждается выписками по лицевому счету Ответчика № и №, начиная с февраля 2014 года, Ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

Факты неисполнения Ответчиком обязательств по возврату очередных частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в определенные кредитным договором сроки видны из представленных выписок из лицевого счета учета ссудной задолженности и учета начисленных и уплаченных процентов.

7 августа 2014 г. в связи с нарушением условий кредитного договора банк, в соответствии с № условий, направил Ответчику уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки, не позднее дня, следующего за днем направления уведомления банком, однако до настоящего времени обязательства по возврату всех сумм кредита и уплате процентов Ответчиком не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 г., по состоянию на 11.11.2014г. общая сумма задолженности Ответчика перед истцом составила 2 075 715,53 рублей, в том числе:1 716 599,83 рублей - задолженность по уплате суммы основного долга;312 455,61 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита;46 660,09 рубль - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Варданян ФИО13 ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 22.08.2012г. между банком, выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того. Учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у Истца, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и № условий при нарушении Ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается Договором залога транспортных средств № от 22.08.2012г., заключенным между Банком и Заемщиком (далее - Договор залога).

По Договору залога Заемщик (далее именуемый также Залогодатель) передает, а Залогодержатель принимает в залог следующие имущество: автомобиль <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней 01.06.2012г., <адрес>, Идентификационный номер №

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1.4. Договора Залога в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обеспечиваемых Договором обязательств, Залогодержатель вправе в установленном законодательством РФ и Договором залога порядке получить удовлетворение за счет имущества Залогодателя, являющегося предметом залога.

Согласно п.2.3 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, оно не будет исполнено либо будет исполнено ненадлежащим образом. В соответствии с п.2.5 Договора залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы Залогодержателя на содержание предмета залога, расходы по взысканию, иные расходы Залогодержателя, связанные с возвратом кредита, обращением взыскания на предмет залога и реализацией предмета залога.

Судом обстоятельств прекращения залога, согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении представленной истцом оценки предмета залога Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и банком – истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обязательство было обеспечено залогом транспортного средства, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2014г. в размере 1 716 599,83 рублей и обратить взыскание предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 578,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Варданяну ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Вараданяна ФИО15 пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»: 1 716 599,83 рублей - задолженность по уплате суммы основного долга, 312 455,61 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, 46 660,09 рубль - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, государственную пошлину уплаченную истцом в размере 22 578,58 рублей всего 2 098294,11 (два миллиона девяноста восемь тысяч двести девяноста четыре рубля 11 копеек) рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на принадлежащий Варданяну ФИО16 автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судья В.М. Дмитренко