Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2015 ~ М-1632/2015 от 06.02.2015

Дело №2- 2821/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

При секретаре – Шок Т.А.,

с участием представителя истца Барабанова В.Н., действующего по доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда Поповой И.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - Махиной И.А., действующий на основании доверенности,

представителя ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Сюч Т.Н., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» Горевого А.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда» Конотопова В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванифатьевой С. А. к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «Красноармейская жилищная компания», МУП «Городской водоканал ...», Комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ванифатьев В.П., двигаясь на автомобиле ... гос. рег. знак №... по проспекту Г. С., ... совершил наезд на препятствие (люк) на полосе движения, не обозначенное соответствующими предупреждающими знаками. В результате чего автомобилю был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ... от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность Волгограда объектов внешнего благоустройства» дорога по проспекту Г. С., ... находится на ответственном хранении у службы заказчика Муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания». Для эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора ...» и заплатил ... р., что подтверждено квитанцией об оплате услуг сер. АА №... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем истец просит суд взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда и МУП «Комдорстрой» в пользу Ванифатьевой С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы наоплату независимой технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по подготовке искового материала в сумме ... руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования в итоге просит суд взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, МУП «Комдорстрой», Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации ... и ООО «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу Ванифатьевой С. А. стоимость восстановительного ремонта в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей, расходы на копирование документов в размере ... рублей, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы на экспертизу ...

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца привлечены к участию в деле соответчики МУП «Городской водоканал ...», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда, ООО «Красноармейская Жилищная Компания», уточнено название соответчика Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Администрации Волгограда.

Истец Ванифатьева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца Барабанов В.Н. действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования. Указал, что автомобиль ударился о люк, в ходе судебного заседания установлено, что люк стал выделяться на проезжей части из-за разрушения дороги, что стало причиной вреда. Фотографии люка сделаны после ДТП во время судебного разбирательства, в административном материале имеется фотография черно-белая. Она аналогична сегодняшним, состояние дороги с момента ДТП не изменилось. Проведения судебной автотехнической экспертизы не просит, полагает, что достаточно оценки, проведенной ...

Представитель ответчика ООО «Красноармейская жилищная компания» Горевой А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в перечне общего имущества не имеется дороги. Дорога является собственностью муниципального образования, за ее содержание отвечает администрация города. УК не обслуживает дорогу, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Многоквартирные дома по ... по ... находятся в управлении ответчика. УК содержит земельный участок до начала бордюра дороги, 5-7 метров от дома, между 4-мя домами огромная территория, УК ее не убирает. В случае, если похищают люк, то ставится в известность Горводоканал. Не может пояснить: выходит ли канализация от дома в указанный люк, не имеется доказательств того, что это канализационный люк, от этого он или от другого дома. Земельный участок под многоквартирным домом ... не размежеван. Истец не доказал причинно-следственную связь между наездом на люк и полученными повреждениями, такие повреждения не могли образоваться в результате наезда на люк. Не просит проведение автотехничекой экспертизы. Полицейский не мог видеть при составлении справки о ДТП повреждения рычага, т.к. он за колесом под днищем. Скорость движения по внутриквартальной дороге должна быть 5 км./ч, а в руководстве по эксплуатации Нундай Гетц указано, что подушки безопасности сработают при скорости не менее 30 км/ч. Водитель нарушил ПДД. Истец не доказал причинно-следственную связь между повреждениями, имеющимися у автомобиля, и наездом на люк. Просил отказать ко всем ответчикам.

Представитель ответчика МУП «Городской водоканал ...» Конотопов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что канализационные люки – это общедомовое имущество. Согласно ответа на судебный запрос по карте-схеме – это канализационный люк. Указал, что по карте видно, что канализацию под люком не присоединена к дому по ... и не к дому по ..., труба проходит к какому-то объекту, расположенному в пределах видимости по карте.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – Попова И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что люк может возвышаться над дорогой не более 2-х сантиметров. В административном материале указано, что повреждение получено от люка, а не от ямы. Наличие ямы не указано. Люк расположен в границах земельного участка многоквартирного дома, относится к общему имуществу собственником помещений указанного дома, собственники несут ответственность за люк. Не предоставлено сведений о разграничении земельных участков. Администрация является ненадлежащим ответчиком. Разрушения дорожного покрытия не установлено. Нет документа, подтверждающего, что люк стоит на балансе администрации. Внутриквартальная дрога между домами 47 и 41 не находится в реестре муниципальных дорог, на хранение МУ «Комдорстрой» не передана. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра ТС, не могли образоваться при наезде на люк, сотрудник полиции не мог увидеть повреждение рычага автомобиля. В справке указано, что истец нарушил Правила ДД, была превышена скорость. Не извещены на осмотр автомобиля.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Сюч Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что граница земельного участка многоквартирного дома включает канализационный колодец. Земельный участок переходит бесплатно в собственность жильцов дома. УК обязана содержать общее имущество. Не может пояснить относится ли земельный участок, на котором расположен канализационный люк, к муниципальным, сформирован ли он. Вокруг люка согласно фотографии имеются разрушения асфальтового покрытия.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» - Махина И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Указала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеет отношения к содержанию люка и внутриквартальной дороги.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (в настоящее время Комитета транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о судебном заседании, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ели иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 6, части 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Согласно п. 3.1.10. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ванифатьева С. А. является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Ванифатьев Р.П., управляя указанным автомобилем, двигался по внутриквартальной дороге около многоквартирного дома по ул. Проспект Г. С. 47, совершил наезд на канализационный люк – столкновение с люком, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителя.

Согласно инженерно-топографическому плану участка по адресу ... водитель столкнулся с канализационным колодцем, расположенным в близи указанного дома. Как видно из плана, канализационные трубы в указанном колодце не подключены ни к многоквартирному дому по указанному адресу, ни к рядом расположенному по ....

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты нет сведений о форме собственности земельного участка. Который занят многоквартирными домами .... Объяснениями представителя управляющей компании подтверждается, что сформированный земельный участок кадастровый номер №... площадью 31514 кв.м. включает целый квартал под 5-ю вышеуказанными многоквартирными домами.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании водителя Ванифатьева Р.П. колодец был закрыт, но перед колодцем была яма. Колодец находился в торце дома по пр. Г. С. 47 в промежутке с домом по .... Там рядом было 2 колодца. Показал люк на схеме.

В объяснениях указанного лица в материалах административной проверки указано, что сработала подушка безопасности, автомобиль не может передвигаться.

В справке о ДТП указано, что автомобилю причинены механические повреждения: передний левый рычаг, подушка безопасности водителя.

Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю с учетом износа составил .... В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к отчету, указаны повреждения: подушка безопасности водителя, крыло переднее левое, дверь передняя левая, брызговик двигателя правый, левый, подрамник передний, рычаг передней подвески левый. привод переднего левого колеса, стабилизатор устойчивости передней подвески, стекло ветровое.

Ответчики не согласны с причиной возникновения повреждений, кроме того, указывают, что повреждения, описанные в акте осмотра и справке о ДТП не могли быть получены при наезде истца на люк.

Стороны не заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между повреждениями и наездом автомобиля на люк.

Оценивая отчет №... ... справку о ДТП, суд отмечает противоречия в перечне повреждений. Так, повреждения крыла переднего левое, двери передней левой, стекла ветрового визуально видимы в дневное время 13 ч. 30 мин. и при составлении справки о ДТП полицейский должен был их отметить при их наличии. Указанные повреждения появились в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ наряду со скрытыми повреждениями. Суд критически относится к утверждению, что указанные повреждения крыла переднего левое, двери передней левой, стекла ветрового возникли ДД.ММ.ГГГГ при наезде на люк ввиду вышеизложенного, а также с учетом составления акта осмотра по прошествии более месяца с момента ДТП.

Как видно из отчета ... оценщик Пичугин О.Л. имеет высшее образование в области оценочной деятельности, он не является экспертом-техником. Кроме того, он не проводил исследования на предмет возможности получения указанных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда отчет №... ... не доказывает причинно-следственной связи между перечисленными в нем повреждениями и наездом на люк ввиду отсутствия квалификации эксперта-техника у оценщика, не включения указанного вопроса в предмет исследования.

Как видно из технического паспорта дома, договору управления с ООО «Красноармейская жилищная компания», в них не указан земельный участок под домом как общее имущество, а также канализационный люк. Вместе с тем согласно схеме ДТП от люка до многоквартирного дома по ... расстояние 6,7 м.

Как видно их схемы ДТП, высота канализационного люка не измерялась. В материалах административного дела нет сведений о наличии ямы, выбоины на дорожном покрытии около люка.

Суд приходит к выводу о том, что МУ «Комдорстрой», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда не являются собственниками имущества. На них не возложены обязанности по содержанию указанного имущества, являются ненадлежащими ответчиками.

При наличии противоречий в перечне повреждений, невозможности для суда самостоятельно исключить из расчета стоимости ремонта автомобиля тех повреждений, которые являются визуальными, но не были указаны полицейским в справке о ДТП, истцу разъяснено право на ходатайство об экспертизе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не предоставил суду доказательства, что все заявленные им повреждения получены при обстоятельствах наезда автомобиля на канализационный люк, суд не может самостоятельно пересчитать стоимость ремонта по повреждениям, указанным в справке о ДТП и скрытым повреждениям, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков не могут быть удовлетворены в виду недоказанности.

Кроме того, истец не предоставил доказательства наличия выбоины на дороге на момент ДТП, не доказал, что высота люка не соответствует ГОСТУ, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванифатьевой С. А. к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «Красноармейская жилищная компания», МУП «Городской водоканал г. Волгограда», Комитету транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б.